Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26318 K.2023/8080

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2014/270 Esas, 2015/272 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 4 yıl hapis ve 27.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; delil olmamasına rağmen hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gözetilerek hakkında beraat hükümleri kurulması gerektiği gerekçesiyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Kendisini ...olarak tanıtıp aldığı saman balyası karşılığında sahte çeki ...adıyla cirolayarak katılana veren sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davası açılmıştır.

2. Sanık soruşturma aşamasında alınan beyanında adını ... olarak söylediğini katılanın ...yazdığını; kovuşturma aşamasında alınan beyanında ise katılanın adını ...olarak yazıp cirolamasını söylediğini, katılanın zararını karşıladığını beyan etmiştir.

3. 19.08.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre tamamen sahte olarak üretilen çekin arkasında bulunan "...TC [TCKN] yazı, rakam ve üzerindeki imzanın sanığın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.

4. Mahkeme çeki duruşmada incelemiş ve özelliklerini tutanağa geçirmiştir.

5. Mahkemece sanığa atılı nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik eylemlerinin sübut ettiğine kanaat edilerek mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık savunması, katılan beyanı ve bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda sanığın temyiz sebepleri yerinde olmadığından hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kozan Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.11.2015 tarihli ve 2014/270 Esas, 2015/272 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,