Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26759 K.2025/6392

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında 2006-2007 şeklinde eksik gösterilen suç tarihinin, eylemlerin gerçekleştirildiği tarih aralığı olan 22.03.2006, 28.03.2006, 22.06.2006, 07.08.2006, 18.10.2006, 23.01.2007, 11.04.2007 tarihi şeklinde mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

A.Sanık Hakkında Katılan ...'a Yönelik Kamu Kurum ve Kuruluşlarının vb. Tüzel Kişiliklerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden;

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken hapis cezası alt sınırdan tatbik edilmesine rağmen yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle adli para cezası yönüyle teşdiden uygulama yapılarak hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

2. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hüküm fıkrasının (A-3) numaralı bendinde yer alan sırasıyla "60","50" ve"1000" şeklindeki ibarelerin çıkarılması ile yerine sırasıyla "5","4" ve "80" ibarelerinin eklenmesi ile TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin (A-3) numaralı bendinin 8. paragrafının tamamen çıkartılarak,

yerine "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak; sanık hakkında TCK'nın 53/1-2-3 madde fıkralarının 24/11/2015 tarih 29542 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 7242 sayılı kanunla yapılan yasal değişiklik sonrası oluşan hukuksal durum nazara alınarak uygulanmasına," ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B.Sanık hakkında Resmi belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 22.03.2006, 28.03.2006, 22.06.2006, 07.08.2006, 18.10.2006, 23.01.2007, 11.04.2007 suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği, bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,

aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanık Hakkında Müşteki ...'e Yönelik Kamu Kurum ve Kuruluşlarının vb. Tüzel Kişiliklerinin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Sanığın Temyizi Yönünden;

Sanığın sigorta acenteliği ve trafik takip işleri yaptığı, müştekinin müşterisinin kullanımında bulunan ... plaka sayılı aracın muayene işlemini yapmak ve harcını yatırmak üzere 118 YTL para aldığı, parayı almasına rağmen gerçekte aracın muayene işlemini yaptırmadığı ve gerekli harcı yatırmadığı iddia ve kabul olunan somut olayda; sigortacılık yapan müştekinin aşamalarda müşterisinin kullanımında bulunan bahse konu ... plaka sayılı aracın muayene işlemini yapmak ve harcını yatırmak üzere sanığa aracın ve araç anahtarının teslim edilmediğini, sadece araç ruhsatının teslim edildiğini beyan etmesi,

bahse konu araç sahibi ...'un soruşturma aşamasında işlerinin yoğun olması nedeni ile daha önce yanında çalışan ... dan vize işlemlerini yaptırması için rica ettiğini ve onunda müşteki ...'e yaptırdığını beyan etmesi, ...'ın da soruşturma aşamasında daha önce yanında çalıştığı bahse konu araç sahibi ...'un yardım istemesi üzerine müşteki ...'e ulaştığını, aracın ruhsatı ile parayı teslim ettiğini beyan etmesi karşısında sanığa suça konu aracın muayene işlemleri için araç veyahut araç anahtarının teslim edilmediği,

araç muayene işlemleri için araç teslimi gerektiğinin sigortacılık yapan müşteki ... ve araç ... ile ... tarafından kolayca tespit edilebileceği, sanığa vize işlemleri için sadece ruhsat teslimi ve para ödemesi yapılması şeklindeki eylemde "dolandırıcılık" suçunun unsurlarından biri olan hile unsurunun gerçekleşmediği, bu haliyle suçun yasal unsurları oluşmadığı gözetilmeksizin delillerin takdirinde hataya düşülerek beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,