Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26824 K.2026/2183

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik yapılan incelemede;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 02.08.2025 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nin 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla katılan vekili temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan incelemede ;

Sanığın, katılan ile yetkilisi olarak hareket ettiği ... İnşaat Taahhüt Otomotiv Turizm Nak. San. Tic. Ltd.

Şti. şirketi tarafından ... ilçesi ...9 parsel 7215 ada sayılı yerde yapılacak olan inşaattaki konutlardan daire satımı konusunda anlaşarak aralarında 17.10.2010 tarihli dairenin satışı ve satış şartlarını gösteren satım vaadi sözleşmesi imzaladıkları, tanzim edilen sözleşme gereğince katılanın 20.000 TL peşin ve 6.500 TL taksit ödemesi olmak üzere toplam 26.500 TL ödeme yaptığı, ancak sanığın satış sözleşmesini imzaladıktan kısa bir süre sonra inşaat alanına ...

Gayrimenkul Taah. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne ait tabelaları astığı, sözleşmeye göre dairenin bitirilip katılana teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediği gibi aldığı parayı da iade etmediği, bu suretle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın katılan ile tanzim ettiği satım vaadi sözleşmelerini yetkilisi olarak imzaladığı ... İnşaat ile bilahare inşaat alanına tabelasını astığı ...

Gayrimenkul şirketlerinin yetkili temsilcisinin diğer sanık ... olduğunun anlaşıldığı, ancak sanık ile kardeşi ...'in savunmalarında her iki şirketin gerçek sahibinin sanık ... olduğu ve vekaletname ile şirketleri fiilen yönettiği belirtilmesine rağmen, sanık ...'in şirketleri temsile yetkisinin olduğuna ilişkin vekaletname gibi belgelerin dava dosyalarında bulunmaması, keza inşaat yapılacak arsanın kime ait olduğu, arsa üzerinde inşaat yapılması ile ilgili her hangi bir projenin bulunup bulunmadığı, inşaat ruhsatının alınıp alınmadığı,

inşaatın fiilen başlayıp başlamadığı ile ilgili hangi bir araştırmanın da yapılmaması ile UYAP'ta yapılan kontrolde sanığın aynı yerde başka müştekilere yönelik benzer eylemleri nedeniyle mahkumiyetine, İstanbul Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesine ait 2016/316 esas ve 2017/344 karar sayılı dava dosyası , İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesine ait 2015/420 esas sayılı dava dosyasında ise beraatine karar verilmesi hususları göz önüne alındığında, benzer eylemleri nedeniyle sanık hakkında açılan kamu davalarında farklı kararların verilmesinin önlenmesi,

sanıkların baştan itibaren dolandırıcılık kastı ile hareket edip etmediklerinin ve gerçeğin hiç bir kuşkuya yer verilmeyecek şekilde tespiti için;

Öncelikle bu dosyaların yargılama ve yasa yolu inceleme sonuçlarının beklenmesi, bozulmaları halinde delillerin birlikte değerlendirilmesi ve benzer eylemleri nedeniyle sanık hakkında farklı kararların verilmesinin önlenmesi bakımından dava dosyalarının birleştirilmesi yoluna gidilmesi, birleştirmeye hukuki veya fiili engelin bulunması halinde, anılan dava dosyalarının aslı veya onaylı bir suretinin getirtilerek dosyaya konulması,

Sanığın yetkilisi olarak hareket ettiği her iki şirkete ait temsil yetkisini içeren vekaletname gibi belgelerin temin edilerek sözleşmelerin düzenlendiği tarih itibariyle şirketi temsil yetkisinin olup olmadığının belirlenmesi, şirket tarafından satışa sunulan konut projesi ile ilgili kayıt ve belgelerin temin edilerek, sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle ne gibi iş ve işlemler yapıldığı, proje kapsamında konutun yapılacağı ... ilçesi ...72 15... parsel sayılı taşınmazdaki proje ve sözleşmenin yapıldığı tarih itibariyle tapu kayıt örneklerinin getirtilerek kim veya kimler adına kayıtlı olduğu,

şirket dışında başka kişi veya kişiler adına kayıtlı ise inşaat yapılmasına ilişkin sanığın yetkilisi olarak hareket ettiği şirket ile yapılan sözleşmenin bulunup bulunmadığı, imar durumunun ne olduğu, inşaat ruhsatı için her hangi bir başvuru yapılıp yapılmadığı, inşaat ruhsatının alınıp alınmadığı da araştırılarak, varsa arsa sahibi veya sahipleri ile yapılan sözleşme aslı veya onaylı bir suretin, inşaat ruhsat başvurusu ile yapılan işlemler ve alınan inşaat ruhsatına ilişkin belgelerin temin edilerek dosyaya konulması,... ve ... şirketlerinin diğer ortakları da dinlenerek konuyla ilgili ifadeleri alınması,

dosyada suretleri mevcut, katılanla benzer durumdaki şahıslarla yapılan iptal devir gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin asıllarının temin edilmesi ile bu şahısların haklarını alıp almadıkları hususunun incelenmesi, bu sözleşmelerde adı geçen Karahanlar inşaat şirketi yetkililerinin konuyla ilgili beyanları alınması ve katılanla ilgili de böyle bir sözleşmenin yapılmama sebebi sanıklardan sorulması,

imkan dahilinde bulunması ve gerekli görülmesi halinde proje ve sözleşme tarihlerindeki arsanın imar durumu ve alınan inşaat ruhsatı ile proje kapsamındaki inşaatın yapılmasının mümkün olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişi ve bilirkişi kurulundan raporda alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yaptırım gerekçeleri ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de ; Sanığın ... İnşaat Taahhüt Otomotiv Turizm Nak. San. Tic. Ltd. Şti. nin ortağı olması ve katılan ile yapılan sözleşmede şirket kaşesinin kullanılması nedeniyle eylemin 5237 sayılı TCK'nin 158/1-h maddesi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, vasıflandırmada hata sonucu TCK’nin 158/1-i maddesinden hüküm kurulması, 3- 07.10.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında şikayet tarihi 06.08.2014 olarak yazılması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,