Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/26836 K.2026/2038

1. Şikâyetçiler ... ve ... vekilinin temyizinin incelenmesinde

... ve ...'ın hükmün tefhim olunduğu 15.03.2016 tarihli celsede sanık hakkındaki şikâyetlerinden vazgeçtiklerini beyan etmeleri karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi gereğince, şikayetten vazgeçme halinde katılma kararının hükümsüz kalacağı ve kararı temyiz etme

hak ve yetkisi sona ereceği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ve müdafii ile katılanlar ... ve ...'ın temyizlerinin incelenmesinde

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1. Sanığın yetkilisi olduğu ...Turizm İnşaat Tekstil Ticaret A.Ş. ile ... Vakıflar Bölge Müdürlüğü arasında ...

İlçesi, ...Mahallesi..... parselde kayıtlı taşınmazda inşaat yapmak üzere 22.09.2010 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, sözleşme gereğince şirketin hissesine düşen dairelerden A5 Blok'ta yer alan 9 numaralı daireyi 12.09.2011 tarihinde şikâyetçiler...ve ...ye, A3 Blok'ta yer alan 1 numaralı daireyi 05.09.2012 tarihinde katılan ...'e, A6 Blok'ta yer alan 6 numaralı daireyi 13.09.2011 tarihinde katılan ...'e, A3 Blok'ta yer alan 2 numaralı daireyi 26.09.2011 tarihinde katılan ...'e,

A3 Blok'ta yer alan 6 numaralı ve A4 Blok'ta yer alan 4 numaralı daireler üzerinde bankalar lehine olan 26.03.2012 tarihli ipoteklerden bahsetmeden 25.02.2013 tarihinde katılan ...'ya haricen satmasına ve satış bedellerini almasına rağmen tapuda devretmediği,

bedelini alarak haricen sattığı söz konusu daireleri, katılanlar ... ...ve ... ile şikâyetçiler...ve ...ye devretmesi ve devir dışında başka türlü tasarrufta bulunmaması gerektiği hâlde, 26.03.20 12... .10.2012 tarihleri arasında farklı bankalardan kullandığı kredilerin teminatı olarak gösterip karşılığında kredi çekerek taşınmazlar üzerine ipotek tesis ettirdiği iddia ve kabul olunan olayda, sanığın savunmasında, suç işleme kastının bulunmadığını, söz konusu daireleri oturuma hazır hâlde katılanlar ve şikâyetçilere teslim ettiğini,

nakit akışını sağlamak ve inşaatı hızlı bir şekilde bitirmek amacıyla daireleri teminat olarak gösterip kredi kullandığını ancak mali problemler ve ödeme güçlüğü nedeniyle daireler üzerindeki ipotekleri kaldırıp hak sahiplerine devredemediğini savunması, dosya kapsamına göre, sanığın yapımını üstlendiği 106 adet bağımsız bölüme ilişkin inşaatın tamamen bitirilerek dava konusu edilen dairelerin de oturuma hazır hâlde katılanlar ve mağdurlara fiilen teslim edildiği ve birden fazla kişiye satışının gerçekleşmediği,

aleni olan ve herkesçe ulaşılması mümkün olan tapu kayıtlarından, söz konusu dairelerin üzerinde ipotek bulunup bulunmadığının basit bir araştırma ile tespit edilebileceği ve sanığın, katılanlar ve şikâyetçilerin denetim imkanını ortadan kaldıracak herhangi bir hileli hareketinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; katılan ...'ya karşı gerçekleşen eylem yönünden, dolandırıcılık suçunun "aldatma" unsurunun somut olayda mevcut olmadığı,

katılanlar ... ... ve ...ile şikâyetçiler...ve ...ye yönelik eylemler yönünden, dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine ilişkin mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı gözetilerek sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen isabetsiz gerekçeyle mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2. Kabule göre de; a. Gerekçeli karar başlığında suç adının ve ..., ..., ..., ...'nun taraf sıfatlarının yanlış gösterilmesi, b. 15.04.2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin eklendiği gözetilerek hak yoksunlukları yönünden sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunlululuk bulunması

Yasaya aykırı, sanık ve müdafii ile katılanlar ... ve ...'ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,