Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27239 K.2023/5365

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2014 tarihli ve 2012/366 Esas, 2014/51 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci maddesinin (b) bendi uyarınca beraatine,

2. Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2014 tarihli ve 2012/366 Esas, 2014/51 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan)15. Ceza Dairesinin 09.09.2019 tarihli ve 2017/12462 Esas, 2019/7898 Karar sayılı kararı ile "Tanık beyanları, katılan ve sanık arasında gerçekleşmiş yoğun iletişim kayıtları ile sanığın hileli davranışlarda bulunarak yarar sağladığı ve tüm dosya kapsamına göre,

sanığın eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğu bu nedenle eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaşma kapsamına giren ve TCK'nın 157/1 maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat hükmü kurulması" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2019/1344 Esas, 2020/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 41,660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın katılana karşı hileli davranışta bulunmadığına, katılanın iddiasının nitelikli bir yalan niteliğinde olmayıp katılanın buna inanmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığına, denetim imkanının ortadan kaldırılmadığına, dosya kapsamında sanığın cezalandırılmasına yeterli her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına, cezanın sanığın ekonomik durumuna göre ağır olduğuna ve re'sen gözetilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Yapılan soruşturma ve kovuşturma kapsamında, Mahkemece, sanık ile katılanın 2011 yılı Mart ayında Ankara Ziraat Bankası Hamamönü şubesinde tanıştıkları, katılanın uzun süre yurt dışında kalan katılanın bir miktar parası olduğunu ve iş kurmak istediğini sanığa anlattığı, bunun üzerine sanığın icralardan satılan araba ve gayrimenkulleri adliye aracılığıyla alıp sattığını, karlı bir iş olduğunu, bu konuda kendisine yardımcı olabileceğini söyleyerek ilerleyen günlerde yapılacak iki satış için ikna ettiği, bu şekilde farklı tarihlerde olmak üzere sanığın,

katılandan Ankara ili Çankaya ilçesi 450. cadde 76/7 adresindeki 4+1 daire için olduğunu söyleyerek 100.000.00 TL ve Ankara ili Çankaya ilçesi Öveçler Mah. 2. Cadde 1292 Sokak no: 5/11 adresindeki 3 +1 daire için olduğunu söyleyerek 65.000,00 TL parayı Ankara Adliyesinde buluşarak teslim aldığı, gayrimenkullerin tapusunun üç ay sonra gerçekleşeceğini söylemesi üzerine bir süre bekleyen katılanın süre sonunda sanığı aradığında çeşitli bahanelerle oyalanması ve tehdit edilmesi üzerine şikayetçi olduğu kabul edilmiştir.

2. Mahkemenin kabulüne esas teşkil eden, katılan ile tanık beyanları, sanık savunmaları, katılan tarafından dosyaya ibraz edilen dekontlar ve iletişimin tespitine ilişkin kayıtların dosya arasında bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği, uzlaşmanın sağlanamadığına ilişkin uzlaştırma raporu düzenlendiği anlaşılmıştır.

4. Mahkemece, sanık hakkında, sübutu kabul edilen hileli davranışlarda bulunarak farklı zamanlarda birden fazla kez katılandan menfaat temin etmesi eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 ... maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2019/1344 Esas, 2020/175 Karar sayılı kararında, dosya kapsamından, suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibariyle oluştuğu yönünde Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemiş olması nedeniyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.02.2020 tarihli ve 2019/1344 Esas, 2020/175 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,