Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27573 K.2024/16063

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ve katılan arasında yapılan uzlaştırma görüşmeleri neticesinde, sanığın edimini ileri bir tarihte yerine getirmesinin kararlaştırıldığı, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 254/2. maddesinde, "Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def'aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir.

Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231. maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır." şeklinde düzenlemenin bulunduğu dikkate alındığında.

Mahkemece sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, uzlaşmanın gerçekleştiğinden bahisle kamu davasının düşmesine karar verilmesi yanlış bir değerlendirme ise de; uzlaştırma işlemi nedeniyle duran sürelerde dikkate alındığında sanığın eylemine uyan dolandırıcılık suçunun 5237 sayılı Kanun'un 157/1. maddesinde belirtilen cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, 21.05.2013 tarihli bozma öncesi mahkûmiyet tarihinden inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden,