Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/27806 K.2023/7778

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.11.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/300 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi 62, 52, 53, 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 66.666,00'TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; suça konu çeki katılana kendisinin vermediğine,... isimli kişinin verdiğine, atılı suçları işlemediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, katılan ...'den aldığı karpuzlara karşılık suça konu, keşidecisi ... Otomasyon Şirketi olan, 43.500,00 TL bedelli sahte çeki verdiği, katılanın çeki tanık A.B. aracılığı ile bankaya ibraz ettiğinde sahte olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla sanık hakkında, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık savunmasında; suça konu çeki ... İlinde ... ve ...ilçelerinde karpuz sergisi olan açık kimlik ve adres bilgilerini bilmediğ...isimli kişiye sattığı karpuz karşılığında aldığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan etmiştir.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 21.07.2014 ve 23.12.2014 tarihli uzmanlık raporlarında; çekin tamamen sahte olduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunduğu, çekin ön yüzündeki yazı ve keşideci imzasının katılan ..., tanık A.B. ve sanığın eli ürünü olmadığı belirtilmiştir.

4. Katılan ... beyanında; suça konu çeki sanıktan, sattığı karpuz karşılığında aldığını, zararının giderilmediğini beyan etmiştir.

5. Soruşturma evresinde, savunmada ismi geçen... isimli kişinin bulunabilmesi için emniyet araştırmaları yapılmış ve 11.08.2014 ve 14.08.2014 tarihli emniyet araştırma tutanaklarına göre adı geçen şahsın bulunamadığı belirtilmiştir.

6. Mahkemece, sanık savunması, katılan beyanı, uzmanlık raporları, emniyet araştırma tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın atılı suçları işlediği sabit kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A.Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçları Yönünden;

1. Hüküm tarihinde... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olup duruşmalardan bağışık tutulma talebi olmayan sanığın, kendiliğinden davayı takip etme olanağı bulunmadığından, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.06.2008 tarihli ve 148/169 sayılı kararında da belirtildiği üzere, son oturumda hazır bulundurulup savunma hakkı verilmesinden sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yokluğunda yargılama yapılıp hakkında mahkûmiyet kararları verilerek 5271 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2. Tekerrüre esas alınan ilama konu 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamına alınmış olması nedeniyle, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre söz konusu ilamın tekerrüre esasa alınıp alınmayacağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B.Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilecek haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52 nci maddesi uyarınca, 20,00-100,00 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde,

sonuç adli para cezasının 66.660,00 TL olarak belirlenmesi gerekirken, katılanın beyanı doğrultusunda elde edilen haksız menfaat tutarına göre belirlenen 4.000 gün adli para cezasının önce günlüğü 20,00 TL'den çarpılarak, sonra bulunan miktara takdiri indirim uygulanması suretiyle 66.666,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,

Nedenleriyle sanık hakkında kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle,Tarsus 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 04.11.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/300 Karar sayılı kararlarına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,