Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/28846 K.2025/11602

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A)Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Esasına Yönelik Katılanlar Vekili İle Cumhuriyet Savcısının, Vekalet Ücreti İle Sınırlı Sanık Müdafinin Temyizleri Yönünden

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 03.05.2021 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla katılanlar vekili, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B)Sanık ... Hakkında Kurulan Hükme Yönelik Katılanlar Vekili ve Cumhuriyet Savcısının Temyizleri Yönünden

Sanığın, suç tarihi itibari ile "...

İnşaat...Ltd.Şti." isimli şirketin sahibi olduğu ve müteahhitlik yaptığı, bu bağlamda 2011 yılı içerisinde İstanbul ili ... ilçesi ... mevkiinde kain 22... parsel de yapılacak dairenin alım-satımı konusunda katılanlarla anlaşarak 25.000,00 TL ön ödeme yapılarak aralarında satış protokolü düzenledikleri, ancak sanığın katılanlara daireyi teslim etmediği gibi almış olduğu peşinatı da iade etmediği, bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılanların beyanları, ...

Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın suça konu dairenin peşinatını almış olmasına rağmen inşaatı tamamlamadığı, katılanlardan aldığı para karşılığında teminat olarak verdiği senette dahi, katılanların bilgisizliğinden faydalanarak kendisine ait ... İnş.... Ltd.

Şti.yi alacaklı olarak gösterdiği, sanığın aşamalarda çelişkili ve işlerinin kötüye gitmesi nedeniyle daireyi teslim edemediği şeklindeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu anlaşılmakla; sanığın olayın başından itibaren hileli söz ve davranışlarda bulunmak suretiyle dolandırıcılık kastıyla hareket ettiği, eyleminin TCK’nın 158/1-h maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mahkumiyeti yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine hükmedilmesi,