Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29390 K.2024/52

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2016 tarihli ve 2015/65 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca takdiren teşdiden 2 yıl 11 ay hapis ve 199.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca takdiren teşdiden 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyizinde özetle; Mahkemece verilen kararın eksik inceleme ile verildiği gerekçesiyle ve re’sen gözetilecek nedenler ile kararın bozulması istenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; sanığın, ticari alış veriş nedeni ile katılana bulunan borcuna karşılık eldeki dava konusu iki adet sahte çeki katılana verdiğinden bahisle cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanık özetle, çekleri ticari alış veriş nedeniyle şahit ...'den aldığını, ticari alışveriş borcuna karşılık katılana verdiğini, suçsuz olduğunu savunmuştur.

3. Katılan özetle; sanığın kendisine ticari ilişkiden doğan borcuna karşılık, borç miktarını aşan üç adet çek verdiğini, kendisinin ise çek miktarındaki fazlalık kadar sanığa ilave pirinç verdiğini, çeklerin sahte çıktığını beyan etmiştir.

4. Bilirkişi raporunda özetle; her iki çekin tamamen sahte olduğu, sanığa atfen yapılan cirodaki imzanın sanığa, katılana atfen yapılan cirodaki imzanın katılana ait olduğu, ancak bu iki çekin ön yüzündeki yazıların, keşideci imzalarının, arka yüzlerindeki sair ciranta imzalarının katılana, sanığa, H.B.ye ve şahitler Ercan ve Ali'ye aidiyetinin tespit edilemediği belirtilmiştir.

5. Şahitler ... ve Ercan duruşmada dinlenmiştir.

6. Mahkemece yukarıda yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri kurulmuştur:

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.01.2016 tarihli ve 2015/65 Esas, 2016/7 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,