Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29477 K.2024/471

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. a) Sanıklar hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2015 tarihli ve 2015/5328 sayılı iddianamesiyle nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs, resmi ve özel belgede sahtecilik suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi, 35 inci maddesi, 204 ve 207 nci maddelerinin birinci fıkrası ile 53 ünci maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle İstanbul Ağır Ceza Mahkemesine kamu davası açılmıştır.

b) İstanbul 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/412 Esas, 2016/11 Karar sayılı kararı ile;

i) Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 35 inci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

ii) Sanık ...'in resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

iii) Sanıklar ..., ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatlerine,

Karar verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.01.2021 tarihli, 2016/113352 sayılı ve sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkûmiyet ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin onanması, sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiği görüşünü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyizi; sanıklar ..., ... ve ...'in daha önceden tanımadıklarını söyledikleri sanık ...'in kredi çekmesine mesai ve zaman harcamalarının salt iyiniyet ile açıklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, sanık ...'un bankaya sunduğu sahte maaş belgesinin de sanıklar ...ve ...'ın kardeşlerinin iş yerinden verilmiş gibi düzenlendiğine, bu hususlar gözetilerek sanıkların mahkûmiyetlerine hükmedilmesi gerektiğine, ayrıca sanık ... hakkında kurulan hükümde haksız menfaat miktarının eksik hesaplandığına ilişkindir. 2. Sanık ... ise; temyiz dilekçesinin kabulünü istemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklardan ... isimli şahsın cezaevi firarisi olduğu ve ... adına düzenlenmiş soğuk mühürde ihtiva eden ve aldatıcılık niteliği bulunan nüfus cüzdanını kullandığı belirlenmiştir.

2. Türkiye Ekonomi Bankasının müşterisi olan sanıklardan ...'ın 13.11.2014 tarihinde adı geçen bankaya gelerek tanıdığı ...'nın krediye ihtiyacı olduğunu belirterek sanık ...'in kullandığı ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ile yine ... adına düzenlenmiş maaş belgesini bırakarak kredi verilmesi için aracı olduğu, bir gün sonra da kendisini ... olarak tanıtan ... ile sanık ...'ın birlikte banka şubesine geldiklerinde banka görevlisinin belgelerin sahteliğinden kuşku duyarak emniyet amirliğine ihbar etmesi neticesinde görevli polis memurlarının her iki sanığı bankada yakaladıkları anlaşılmıştır.

3. Sanıklardan ... sıcağı sıcağına alınan ve tutanağa geçirilen ilk beyanında; ... adına kredi çekilebilmesi için diğer sanıklarla birlikte maaş belgesi düzenlediklerini, bu suça iştirak eden iki kişinin de bankanın yanındaki kahvehanede bulunduklarını belirtmesi üzerine sanıklar ... ve ... de yakalanmıştır.

4. Beraat eden sanıklar diğer sanık ... ile tesadüfen tanıştıklarını, adını Bünyamin olarak bildiklerini, eve, işe ve paraya ihtiyacı olduğu için iyiniyetle yardım ettiklerini savunmuşlardır.

5. Sanık ... ise suçlarını ikrar ederek diğer sanıkları kredi çekebilmek için kullandığını savunmuştur.

6. Mahkemece sanık ...'in her iki suçtan mahkûmiyetine, diğer sanıkların ise iştiraklarına yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle beraatlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyete İlişkin Sanığın Temyizi Yönünden

1. Suça konu sahte nüfus cüzdanı ve sahte maaş belgesinin bankaya aynı anda ibraz edilmesi karşısında 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza belirlenmesi gerektiği, nitekim Mahkemesince hüküm kurulurken alt sınırdan uzaklaşılarak takdiren ve teşdiden denmesine rağmen alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Dair Cumhuriyet Savcısının Temyizi Ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyete İlişkin Cumhuriyet Savcısı Ve Sanığın Temyizleri Yönünden

1. Beraat eden sanıklar yönünden; sanıklardan ...'ın bir gün önce banka şubesine uğrayarak sahte nüfus cüzdanı ve maaş belgesini bankaya kredi ön incelemesi için bırakması, bir gün sonra da kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ile banka şubesine gelmesi, sanık ...'ın sıcağı sıcağına alınan ilk beyanında kahvehanede bekleyen diğer sanıklarla birlikte maaş belgesini hazırladıklarını belirtmesi ve bu sanıklardan ...un üzerinde bankaya sunulan belge asıllarının fotokopisinin ele geçirilmesi, maaş belgesinin ...ve ...'ın kardeşi olan Kamil'e ait şirketten verilmiş gibi düzenlenmesi dikkate alındığında;

sanıkların savunmaları, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamına göre sanık ... ile birlikte fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiği anlaşılan sanıklar ..., ... ve ...'in 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) ve (j) bentlerine temas eden nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve aynı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasına temas eden resmi belgede sahtecilik suçları sübut bulduğu halde mahkûmiyetleri yerine beraatlerine hükmedilmesi,

2. Sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, Cumhuriyet savcısı ve sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

a) Sanığın sahte nüfus cüzdanı ve maaş belgesi kullanarak bankadan kredi çekmeye teşebbüs etmekten ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinin yanında (d) bendine de temas etmesi nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak temel ceza tayini edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

b) Kabule göre de; elde edilmeye çalışılan haksız menfaatin 20.000,00 TL olduğu dikkate alınıp adli para cezasının miktarının elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı kabul edilerek uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden temel cezanın 5 gün olarak tayin edilmesi suretiyle eksik adli para cezası tayini,

Nedenleriyle kurulan hükümler hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyete İlişkin Sanığın Temyizi Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanıklar ..., ... Ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Verilen Beraat Kararlarına Dair Cumhuriyet Savcısının Temyizi Ve Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs Suçundan Kurulan Mahkûmiyete İlişkin Cumhuriyet Savcısının Ve Sanığın Temyizleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,