Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29502 K.2024/871

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2014/128 Esas, 2015/156 Karar sayılı kararı ile 1. Sanıklar ..., ...,... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyetlerine, 2. Sanıklar ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan beraatlerine, 3. Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine, 4. Sanıklar ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçundan mahkumiyetlerine Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin temyiz istemi: yasal unsurları oluşan suçlardan verilen beraat hükümlerinin bozulması ve dilekçe yazım ücreti yerine vekalet ücretine hükmedilmesi talebine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanığın suç kastı ile hareket etmediği, tamamen meslekteki acemiliği ile yaptığı hata sonucu hiç bir kamu zararına sebebiyet vermediği gözetilerek mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; sanık hakkında yersiz ve hukuki olmayan gerekçelerle takdiri indirim, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması gibi lehe hükümlerin uygulanmaması nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

4. Sanık ...'nın temyiz istemi; muhtar olarak çiftçilerin hangi araziye ne ektiği yönünde bir araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmaması, belgelerin aldatma kabiliyetlerinin bulunmaması ve atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle hükümlerin

bozulması talebine ilişkindir. 5. Sanık ...'in temyiz istemi; muhtar olarak çiftçilerin hangi araziye ne ektiği yönünde bir araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmaması, belgelerin aldatma kabiliyetlerinin bulunmaması ve atılı suçları işlediğine dair yeterli delil bulunmaması nedeniyle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir. 6. Sanık ... müdafinin temyiz istemi; mahkeme tarafından yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan, unsurları itibarıyla oluşmayan suçlardan verilen mahkumiyet hükümlerinin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Ereğli Cumhuriyet Başsavcılığının 02.07.2014 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, sanıklar ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs, sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs suçlarından dava açılmış yapılan yargılama sonucunda sanıklar hakkında temyize konu hükümler verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ...'nın nüfus kayıt örnekleri UYAP üzerinden temin olunarak denetlenmiş ve sanık ...'in 21.04.2019 tarihinde, sanık ... Bayrakçı'nın 24.03.2023 tarihinde vefat ettiklerine dair nüfus kayıtları bulunduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma ve Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği, Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliği Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'in Ziraat Mühendisi olarak koordinat belirleme, GPS kullanma yönünde bir eğitiminin olmadığı ve dosya kapsamına göre tüm tespitleri desteklemeden yararlanacak olan çiftçilerin eşliğinde yerinde yaptığı, dosya kapsamında sanığın keşif yapmadan suça konu tespit tutanaklarını düzenlediği yönünde bir iddia ve delilin bulunmadığı bu nedenle sahtecilik kastı ile hareket ettiğine dair delil bulunmadığı,

sanığın yanına kadastro teknikeri veya harita mühendisi almaksızın sadece çiftçilerin beyanına göre tutanak düzenlemek şeklindeki eyleminin kül halinde görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağından temyize konu sanıkların eyleminin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak değil bizzat katılmadıkları keşif sonucu düzenlenen evraka imza atmak suretiyle görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturacağı gözetilmeden görevi kötüye kullanma suçlarından beraat ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından mahkumiyet kararları verilmiş ise de zamanaşımının olumsuz muhakeme koşulu olarak yargılamaya engel olduğu

belirlenerek inceleme yapılmıştır.

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri uyarınca zamanaşımı sürelerinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Verilen Hüküm Yönünden

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin, 13.11.2015 tarihli mahkumiyet hükmü olduğu ve bu tarihten, temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

C. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların, UYAP üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneklerine göre hüküm tarihinden sonra 21.04.2019 ve 24.03.2023 tarihlerinde vefat ettiklerinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanıklar hakkında açılan kamu davalarının, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

D. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 5728 sayılı Kanun ile değişik 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için, sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade, suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosyada, sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kalması nedeniyle herhangi bir zararın bulunmadığı anlaşılmakla, suç tarihi itibarıyla engel adli sicil kaydı bulunmayan, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden ve duruşma tutanaklarına yansıyan olumsuz tutum ve

davranışları bulunmayan sanıklar hakkında dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2. Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümleri nedeniyle katılan idare lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu avukatlık ücreti tayin edilmesi gerekirken, dilekçe yazım ücretine hükmolunması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma ve Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliğinden Dönüşen Görevi Kötüye Kullanma, Sanık ... Hakkında Kamu Görevlisinin Resmi Belgede Sahteciliğinden Dönüşen görevi Kötüye Kullanma, Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Ereğli(Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2014/128 Esas, 2015/156 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin, sanık ...'in, sanık ... müdafiinin ve sanık ... müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (C) ve (D) bendinde açıklanan nedenlerle Ereğli (Konya) Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2014/128 Esas, 2015/156 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekili, sanık ... ve sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,