Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29514 K.2024/155

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2013/116 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; 1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine, 2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan vekilinin nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; beraat kararının yerinde olmadığına, dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğuna, sanığın cezalandırılması gerektiğine, 2. Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteği; usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın yasal unsurları haiz tamamen sahte üretilmiş çeki daha önceden borç aldığı katılana -katılanın beyanına göre de; önceden doğmuş borca karşılık ciro etmeden- verdiği, alınan ekspertiz raporuna göre; çekteki birinci ciranta ...ismi ve altındaki imzanın sanığın ve katılanın eli ürünü olmadığı, çekin sahte olduğu, suça konu çekin Mahkemesince de gözlemlendiği ve aldatıcılık niteliğinin bulunduğu anlaşılmıştır.

2. Mahkemece UYAP üzerinden yapılan sorgulamada ...isimli şahsın T.C. Numarasının gerçek olmadığı ve kimliğinin tespit edilemediği hayali bir şahıs olduğu kanaatine varılmıştır.

3. Sanık suçlamaları kabul etmemiş, katılanla arkadaş olduğunu ancak borcu olmadığını ve çek vermediğini beyan etmiştir.

4. Tanık D.T.Ç., sanığın katılandan para aldığını ve karşılığında çek verdiğini beyan etmiştir.

5. Suça konu sahte çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği ve denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulduğu anlaşılmıştır.

6. Mahkemece izah edilen tüm deliller değerlendirilerek suça konu çekin önceden doğmuş borç nedeniyle sanık tarafından katılana verildiği gerekçesiyle sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan ise mahkûmiyetine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A) ve (B) bentlerinde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2016 tarihli ve 2013/116 Esas, 2016/22 Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,