Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/29748 K.2025/7364

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığın .. isimli internet sitesinde 179 TL'ye ... .. . marka cep telefonu ilanı verdiği, bu ilanı gören şikâyetçinin sipariş verdiği ve PTT kargo ile paketin geldiği şikâyetçinin PTT şubesine 179 TL parayı ödeyerek kargoyu teslim aldığı, paketi açtığında paketin içerisinde sipariş ettiği ürünler yerine ucuz hoparlör gönderildiğini farkettiğini ve şikâyetçi olduğu şikâyetçinin talebi doğrultusunda ödeme yaptığı paranın savcılığın talimatı üzerine sanığın hesabına yatırılmayıp emanet hesabına alındığı, sanığın bu şekilde teşebbüs halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;

Suça konu telefon bedelinin şikâyetçi tarafından yatırılması neticesinde sanığın haksız menfaati temin etmesinden sonra, bu hesaba bloke konulması karşısında, nitelikli dolandırıcılık suçunun tamamlanmış olduğu gözetilmeyerek, suçun teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle, 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi gereğince teşebbüs hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,