Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30140 K.2024/560

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/247 Esas, 2016/15 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendi ve son cümlesi, 43 üncü ve 62 nci maddeleri, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 1.375.000 TL adli para cezası ile ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine ve suça konu çeklerin sahte olduğunu bilmediğine ilişkindir C.Sanık ... müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçları işlemediğine, somut olayda dolandırıcılık suçunun nitelikli halinin gerçekleşmediğine ve zincirleme suç hükümlerinin uygulama alanı bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nun katılan Vakıflar Bankası Esenler Şubesinden 13.07.2012- 23.08.2012 tarihleri arasında toplamda 550.000,00 TL ticari kredi kullandığı, bu kredileri kullanmadan önce ve bu kredilere teminat olmak üzere, farklı tarihlerde bu banka şubesine, çeşitli bankalara ait, değişik miktarlarda düzenlenmiş, keşidecileri Has ... Reklam Şirketi, ... İnş. Gıda Otomobil San. ve Tic. Ltd. Şti ve ...

LPG Şirketi olan suça konu yasal unsurları haiz çekleri verdiği, tüm çeklerin arkasında sadece lehtar olarak ... adının yazılı olup, çeklerin arkasında bu sanığın cirosunun bulunduğu, çekilen kredinin ödenmemesi üzerine suça konu çeklerin icra takibine konu edildiği ve çeklerin tamamının çalıntı olduğunun ve sahte olarak düzenlendiğinin ortaya çıktığı, suça konu çekleri ise sanık ...'un temin ederek sanık ...'ya verdiği iddia olunmuştur.

2. Yapılan yargılama sonunda, sanıkların savunmaları, suça konu çeklerin sanık ... tarafından sanık ...'ya teslim edildiğine dair tutanaklar, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı itibarıyla eylem ve fikir birliği içerisinde hareket eden sanıkların resmi belgede sahtecilik ve banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarını işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçeli karar başlığında 13.07.2012 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin 23.08.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçların sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Sanığın, UYAP üzerinden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 16.06.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkeme tarafından araştırılmasında ve sanık hakkında açılan kamu davasının, 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR