Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/30190 K.2024/2487

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan, 10 ay hapis ve 2.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; senetlerde tanzim tarihi bulunmadığından resmi belgede sahtecilik suçuna vücut vermediği , senetlerin katılanın bilgisi dahilinde düzenlendiği, sanığın suç işleme kastının olmadığı, atılı suçlarının unsurlarının oluşmadığı, mahkemece yasal ve yeterli olmayan gerekçe verilen hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın kiralama konusunda yetkilendirdiği sanık, evi kiraladığını söyleyerek kiralayan tarafından tanzim edildiğini belirtiği 10 adet sahte senedi ve kiralayanın imzaladığını belirttiği sahte kira sözleşmesini katılanı verdiği ve kiracıdan peşin olarak aldığı kira bedelini katılana vermediği iddia ve kabul edilmiştir. 2. Sanık savunmalarında, emre muharrer senetleri ve kira sözleşmesini kendisinin imzaladığını kabul etmiştir. 3. Adana Kriminal polis laboratuar müdürlüğünün uzmanlık raporunda borçlusu İbrahim Mümhan alacaklısı ... olan 1.000,00 TL değerindeki 10 adet emre muharrer senetlerdeki yazılar ve imzaların sanığın elinden kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 22. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2016 tarihli ve 2015/34 Esas, 2016/394 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2024 tarihinde karar verildi.