Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31357 K.2024/2378

Sanık hakkında kurulan hükmümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/50 Esas, 2016/52 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında;

a) bilişim sistemlerinin banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi ve son cümlesi, 62 nci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 41.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

b) resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği özetle; eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Şikayetçi ...İnşaat Yapı Malzemeleri Tur.San ve Tic. Ltd.Şti'ne ait Halkbank Zeytinburnu İstanbul Şubesindeki hesabına bağlı 0643328 nolu çekin şirketten alınarak, şirketle hiç bir ticari ilişkisi bulunmayan ...'in lehtar, ...'nun 1. ciranta, ...'ın 2. ciranta olarak yer aldığı, keşidecisi ...İnşaat Yapı Malzemeleri Tur.San ve Tic. Ltd.

Şti, keşide tarihi 05.03.2014 olan 25.000 TL bedelli çekin kopya çek olarak tanzim edilerek piyasaya sürüldüğü, Tanıklar ..., ... ve ...'nun ifadeleri birlikte değerlendirildiğinde bahse konu çekin sanık ... tarafından sahte olarak oluşturulup ... ve ...'na dolandırıcılık kastı ile verildiği, daha sonra çekin ciro yoluyla ...'a alınan inşaat malzemesi karşılığında verildiği, böylece sanık ...'in sahte olarak düzenlenmiş kambiyo senedi mahiyetindeki çeki dolandırıcılık kastıyla kullandığı,

bu suretle bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ..., çek üzerinde imzası ve yazısı bulunmadığını, çekle ilgisi olmadığını beyan ederek suçu inkar etmiştir.

3.Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 08.12.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, inceleme konusu çekin orjinal olduğunu ancak çekteki keşideci şirket, basım tarihi, gibi makina yazılarının bulunduğu yerlerde fiziksel silinti- kazıntı olduğunu, çekin tahrifen oluşturulması nedeniyle sahte olduğu kanaatine vardı.

4. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 23.10.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre, inceleme konusu çekin arka yüzünde ... adına atılan imzanın ... el ürünü olduğu, ... adına atılan imzanın ... el ürünü, ... adına atılan imzanın ... el ürünü olduğu kanaatine varılmıştır.

5. Katılan ... keşideci görünen ...şirketinin yetkilisi olduğunu, suça konu çekin kendi çeklerinin kopyalanması suretiyle oluşturulduğunu, çek üzerinde imzası bulunmadığını beyan etmiştir.

6. Tanık ... Beyanında, katılan ...'ü tanımadığını , sanık ... ile bir ara ortaklık yaptığını, inşaata malzeme almak için ortağım sanıktan çek aldığını, bu çeki malzeme alması için inşaat ustası ...'na verdiğini, onun da Eren Yurttaş'tan inşaat malzemesi alırken bu çeki kullandığını, çekin sahte olduğunu kesinlikle bilmediğini beyan etmiştir.

7. Tanık ..., ...'i köylüsü ve esnaf olması nedeniyle, sanığı ise ...'in ortağı olarak tanıdığını, sanık ve ...'İn ortak yaptıkları inşaata malzeme almak için sürekli birlikte çalıştığı ...'ın dükkanına gittiğini, 25.000,00 TL lik malzeme aldıklarını ödeme olarak sanık ...'in cebinden 25.000,00 TL'lik çek çıkardığını, çekin arkasını kendisi ve Mehmet'in ciro ettiğini beyan etmiştir.

8. Tanık ..., sanık ...'in sürekli kendisinden malzeme alan inşaat ustası ... ile birlikte yanlarında ... ile birlikte dükkanına geldiklerini, 25.000,00 TL lik inşaat malzemesi aldıklarını, Avni ile Mehmet'in suça konu çeki birlikte ciro ederek verdiklerini, sanık ve ...'i çekin verildiği gün birlikte gördüğünü ifade etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip yüklenen suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ilk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,