Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/31992 K.2024/5510

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Antalya 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 Tarihli ve 2015/178 Esas, 2016/112 Karar Sayılı Kararı ile Sanık ... hakkında nitelikli dolandırııclık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62, 53, 58, 52 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 41.660TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında ise suç eşyasının satın alınması ve kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesinin birinci fıkrası, 62, 53, 52 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ve 1660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafii ile sanık ... süre tutum dilekçeleri ile hükümleri temyiz etmişlerdir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'ın, İdris Umar'a ait ele geçmeyen sürücü belgesi ile kendisini İdris Umar olarak tanıtıp katılan ...'e ait 07 ... 53 plakalı aracı 10 günlüğüne kiraladığı ancak aracı 27.12.2014 günü iade etmesi gerekirken getirmediği, 07 ... 53 plakalı aracın parçalanmış halde sanık ...'ın sahibi olduğu oto tamirhanesinde bulunduğu, sanık ...'ın sahte kimlikle araç kiralayarak bu aracı getirmeyip mal edinerek menfaat temin edip nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği, sanık ...'ın ise aracın bu halini bilerek kabul ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanıklar atılı suçları kabul etmemiştir.

3. Görgü tespit takdir kıymet ve teslim tutanağı, işyeri arama el koyma ve muhafaza altına alma tutanağı, 14.01.2015 tarihli yakalama ve muhafaza altına alma tutanağı, 14.01.2015 tarihli araştırma tutanağı, 14.08.2015 tarihli fotoğraf teşhis tutanağı, Kaya Rent-a car kira sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından sanıkların atılı suçları işledikleri mahkeme tarafından kabul edilerek mahkumiyet hükümleri tesis edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

1. Tekerrüre esas alınan ilamda sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmış olması karşısında, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun ve hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrasında belirlenen "ikinci defa tekerrür" hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

Sanığın üzerine atılı suç eşyasının satın alınması yahut kabul edilmesi suçunun , hükümden sonra 24.10.2019 tarihli ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan " suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi" suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında,

7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253 üncü maddesinde belirtilen esas ve usullere göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenle Antalya 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 Tarihli ve 2015/178 Esas, 2016/112 Karar Sayılı sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle Antalya 7.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.05.2016 Tarihli ve 2015/178 Esas, 2016/112 Karar Sayılı sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,