Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/32283 K.2025/13444

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun yasal unsurları itibarıyla oluşmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla , katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kavuşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak dosya içeriğine uygun şekilde açıklanan gerekçeye göre; yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olmakla katılanlar vekillerinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasına ''Sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 3.600,00TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine'' ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3.Sanıklar Hakkında Özel Belgede Sahtecilik Suçundan, sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Sanıklara yüklenen "Özel belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıklar ..., ..., ...'ın sorgu tarihi olan 28.01.2016 ve sanık ...'ın sorgu tarihi olan 21.06.2016 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve sanık ... 'ın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hüküm tarihinden sonra 15.08.2024 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından,

bu itibarla katılanlar vekillerinin ve sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddeleri uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

4.Sanıklar ... ve ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Verilen Hükümler Yönünden

Katılan ...'nın 18.06.2012 tarihinde, sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile yaptığı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda, sigorta işlemleri ile uğraştığını bildiği ve sebeple tanıdığı sanık ...'a aracının kasko sigortasını yaptırdığı, aracın sol arka stop lambasının tamir edilmesi için olaydan 4-5 ay sonra tekrar ... ile irtibata geçen katılanın, sanık ...'un yönlendirmesi ile sanık ...'a adı geçenin çalıştığı ...'in olduğu ... adlı tamirhaneye bırakıldığı; bir kaç gün sonra,

... adlı işyerine getirerek teslim ettiği, sanık ...'ın, daha sonra katılanı arayıp, arka stop lambaların zorunlu mali sigortadan karşılanmadığını, kaskodan yapılması gerektiğini söylediği, şikâyetçiden ne gerekiyorsa yapın talimatı alması üzerine,

birlikte hareket ettikleri anlaşılan sanıkların, ... üzerine tescilli olup, satılması için sanık ... ve sanık ...'a bıraktığı ... plakalı araca, katılanın kullandığı ... plakalı araç tarafından çarpılarak hasar verilmiş gibi tutanak düzenlenmesini sağladıkları, bu tutanaktaki yazı ve imzaların sanık ... ile kardeşleri sanık ..., sanık ...'a ve katılana ait olmaması ve tutanaktaki imza karakterleri üzerinde oynama yapılarak ıslak imzalı hale getirilmiş olması nedeniyle sahte olduğu hususunun bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiği,

sanıkların sahte olduğunu bildikleri kaza tespit tutanağını sigorta işlemleri sırasında kullandıkları ve öncelikle ... adına tescilli araçta meydana gelen hasarla ilgili olarak ... Sigorta A.Ş.'de, 12.12.2012 tarihli, ... numaralı trafik hasar dosyasının açılmasını sağladıkları; sigorta şirketi tarafından tayin edilen sigorta experi tarafından belirlenen tazminata konu tedarik dışındaki işçilik ücreti olan 1.275.00 TL'nin, ...

Sigorta tarafından sanık ...'ın hesabına yatırıldığı; sanıkların daha sonra katılana ait ... plakalı araçtaki hasarla ilgili olarak ... Sigorta A.Ş'de, 12.12.2012 tarihli kasko hasar dosyası açılmasını sağladıkları, ...

Sigorta A.Ş. tarafından tespit edilen sigorta experince, araçta meydana geldiği bildirilen tazminata konu işçilik tutarı dışındaki 1.530,00 TL'yi katılandan alınan vekaletname uyarınca şüpheli ...'in hesabına yatırılmasını sağlayan; sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 158/1-k ve 207-2 maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; her ne kadar Mahkemece sahte kaza tespit tutanağına dair kazanın sigorta eksperi tarafından incelenen gerçek bir kaza olduğu gerekçesiyle beraatlerine hükmedilmişse de;

tüm dosya kapsamından, sanıkların sigorta şirketlerinden, sigorta bedeli adı altında para alabilmek için hayali trafik kazası senaryosuna bağlı sahte kaza tespit tutanağı düzenlenmesini sağladıkları ve haksız menfaat temin ettiklerinin anlaşılmasına rağmen, hatalı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde sigorta bedelini almak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetleri yerine sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılanlar vekillerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,