Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/33368 K.2024/5764

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesinin 17.05.2016 tarihli ve 2016/19 Esas, 2016/148 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında;

1. Nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile aynı kanunun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden ayrı ayrı 3 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,(ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına)

2. Resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaleti ile aynı kanunun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca teşdiden ayrı ayrı 3 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,(ayrıca sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmasına)

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği;herhangi bir neden belirtilmeden karar temyiz edilmiş. 2.Sanık ...'in temyiz isteği; suçlamalar ile bir ilgisi bulunmadığına ilişkindir. 3.Sanık ...'un temyiz isteği;suçlamalar ile bir ilgisi bulunmadığına ve hakkında Hagb kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların aynı eylem ve fikir birliği içinde hareket ettikleri, bu kapsamda sanık ...'in, gerçekte var olmadığı halde sahte fatura ve diğer belgeleri düzenleyip 11.11.2014 tarihinde İscehisar Emniyet Müdürlüğüne başvurup kendi adına 03 ZA ... plaka ile bir traktörü tescil ettirdiği,

daha sonra katılanların ortak olduğu kooperatif adına kayıtlı olan ve "sahibinden.com" adlı internet sitesinde satılığa çıkardıkları 10 Z 1456 plaka sayılı otobüse talip oldukları, sanık ...'in katılanları arayarak aracı ortağıyla birlikte satın almak istediğini, ancak aracı almak için esnaf kefalet kooperatifinden kredi çekeceğini, kredi çekmek için satılığa çıkartılan aracın kendisine devretmesi gerektiğini, buna mukabil güvence olarak da 03 ZA ... plaka sayılı traktörün satışı verip krediyi aldıktan sonra parayı ödemesi halinde verdiği traktörü tekrar alacağını söylediği,

tarafların 75.000,00 TL bedel karşılığında otobüs satımını konusunda anlaştıkları, 17.11.2014 tarihinde birlikte hareket eden sanıkların katılanların bulundukları Burhaniye ilçesine geldikleri, sanık ...'in katılanlara sanık ...'i yeğeni, sanık ...'i ise ortağı olarak tanıttığı, yapılan anlaşmaya istinaden kapora parası adı altında sanık ...'den para aldıkları ve ardından kooperatif adına yetkili olan Halil Egün ile Yudal Döner'in 10 Z 1456 plaka sayılı aracı Burhaniye 2. Noterliğinde 17.11.2014 tarihinde sanık ...'e devrettikleri,

yine aynı gün sahte tescil belgesi ile tescil edilen ve gerçekte var olmayan 03 ZA ... plaka sayılı New Holland marka traktörü katılan ...'ın babası olan Aydın Yılmaz'a devrettiği, geriye kalan satış parasının ödenmediği gibi devredilen traktörün gerçekte mevcut olmadığının öğrenildiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davaları açılmıştır.

2. Sanık Bahattin Üner'in, tevil yollu suçlamayı ikrar ettiği, diğer sanıklar ... ile ...'un suçlamaları kabul etmedikleri belirlenmiştir. 3. Katılanlar ..., ..., ..., ... ile ...'ın, iddianame anlatımını destekler şekilde beyanda bulundukları belirlenmiştir.

4. Mahkemece, tüm dosya kapsamı itibari ile sanıkların savunmalarının suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu, sanık ...'in 05.11.2014 tarihli traktör alımına ilişkin sahte olduğu anlaşılan fatura ile 11.11.2014 günü İscehisar İlçe Emniyet Müdürlüğüne gelerek gerçekte olmayan traktörü 03 ZA ... plaka ile adına tescil ettirerek bu şekilde resmi belge (tescil belgesi) oluşturduğu,

ardından sanıkların sahte fatura kullanarak oluşturdukları 03 ZA ... plaka sayılı traktörü Burhaniye 2. Noterliğinde 17.11.2014 günü Aydın Yılmaz'a daha önce yapmış olduğu anlaşma karşılığında devrettikleri, bu şekilde resmi belgeyi Burhaniye 2. Noterliğinde kullanarak zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden; sanık Bahattin'in, gerçekte var olmayan bir traktörü sanki sıfır alınmış gibi 05.11.2014 tarihli sahte fatura ve diğer belgeleri düzenleyip 11.11.2014 tarihinde kendi adına 03 ZA ... plaka ile tescilinin yaptırdığı,

daha sonra da bu tescil işlemleri esas alınarak güvence bedeli olarak Burhaniye 2. Noterliğinde 17.11.2014 günü Aydın Yılmaz'a satışının yapıldığı olayda, sanıkların eyleminin bütün halinde zincirleme olarak kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belgede sahtecilik suçu olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları ve 43 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerekirken eksik ceza tayin edilmiş olması aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

2. Sanık ... hakkında kurulan hükümler yönünden; tekerrüre esas alınan Turgutlu 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2009/184 Esas, 2012/109 Karar sayılı ilamına konu 5237 sayılı Kanun'un 165 inci maddesindeki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesine göre uzlaşma kapsamına alındığı anlaşılmakla, bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükümlerinin kabul ve uygulamasında eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR