Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/34514 K.2024/4159

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararı ile;

1. Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından beraat kararı verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında; i- Dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

ii- Resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Cumhuriyet savcısının temyizi, tüm sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından cezalandırılması gerektiğine, ilişkindir. 2. Katılan vekillerinin temyizi, tüm sanıkların iştirak halinde suç işlediklerine ve sanık ...'a az ceza verildiğine, ilişkindir. 3. Sanık ...'nın temyizi, eksik araştırma ile karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'nın, inşaat malzemesi alacağını ve 5.000,00 TL bedelli senet verceğini, senet alacaklısının malzemeleri vereceği kişi üzerinde gayrimenkul olan bir şahsın kefil olmasını şart koştuğunu belirterek katılandan 5.000,00 TL bedelli senede kefil omasını istediği, katılanın da iyi niyetli olarak ...'nın tanzim ettiği 06.03.2012 düzenleme tarihli, lehtar kısmı boş olan 5.000,00 TL bedelli senede kefil olduğu,

daha sonra senedi, meblağı bölümündeki 5 rakamının önüne 3 rakamını sıkıştırmak, yazı ile yazılı "Beşbin" kısmının önüne "otuz" yazısını sıkıştırmak suretiyle tahrif ederek 35.000,00 TL bedelli hale getirdikleri, alacaklı hanesine ... adını yazıp ciro ederek sanık ...'ya verdikleri, bu kişi tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşmesinden sonra alacaklı ...nun sanıklar ... ve ... hakkında hiç bir haciz işlemi yapmaksızın katılan adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydına haciz koydurduğu,

katılanın da babasından kendisine miras olarak kalacak menkul veya gayrimenkuller üzerine haciz konulabileceği endişesi ile sanık ...'ya 15.000,00 TL haricen ödeme yaptığı, ayrıca 727,30 TL tahsil harcı ödeyerek suça konu senedi aldığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiasıyla kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Mahkemece yapılan yargılamada sanık ...'nın atılı eylemi gerçekleştirdiği ancak sanıklar ... ve ...'in, sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle, sanık ...'nın resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümleri ile, sanıklar ... ve ...'in resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarından beraatlerine dair temyiz incelemesine konu beraat hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilleri ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden

Sanık ... tarafından başlatılan icra takibi sırasında diğer sanıklar aleyhine herhangi bir işlem yapılmadığı halde sadece katılanın taşınmazına haciz işlemi yapılmış olması, sanık ...'nun Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan beyanında, ... ve ...'i tanımadığını, bu kişilerden senet almadığını, alacaklı olmadığını ve icra takibi başlatmadığını belirtmesine rağmen duruşmada alınan beyanında sanık ...'a kahvehane sattığını ve karşılığında suça konu senedi aldığını beyan ederek çelişkiye düşmesi,

sanıkların suça konu senedi hangi ticari ilişkiye istinaden verdiklerine dair herhangi bir belge sunamamaları karşısında sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ettikleri ve eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçu ile,

aynı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde düzenlenen kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanıkar Muzaffer ve Aydın Uğur'un bu suçlardan beraatine, sanık ...'ın ise suç vasfında hataya düşülerek basit dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

1. Sanık ... hakkında kurulan hükümde, hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde adli para cezası belirlenirken yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, aynı gerekçeyle tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle belirlenerek sanıklara fazla ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuş,

2. Kabule göre de; Sanık ...'a yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararında katılan vekilleri ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilleri ve sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmü ile Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik ve Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Beraat Hükümleri Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararına yönelik Cumhuriyet savcısı, katılan vekilleri ve sanığın temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,