Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35213 K.2023/4960

Sanıklar ... ve ... ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 ... maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu,

Sanıklar ... ve ...'ın yokluklarında verilip 13.08.2015 tarihinde usûlüne uygun şekilde tebliğ edilen hükümlere karşı , karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra sırasıyla 09.09.2015 ve 14.09.2015 tarihlerinde temyiz isteğinde bulundukları,, hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 305 ... maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı,

Diğer sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 Tarihli ve 2014/183 Esas, 2015/260 Karar Sayılı Kararı İle

Sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı ...

Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesi, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası,

53 üncü ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesi, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 1320 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... (... oğlu) hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesi, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.760 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesi, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 700 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 158 ... maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve son cümlesi, 43 üncü maddesi, 168 ... maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi,

52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 ... maddesi uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 600 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Sanıklar ..., ( oğlu), ... (... oğlu), ..., hakkında resmi belgede sahtecilik suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarına 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ..., ..., ..., hakkında 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 62 nci maddesi, 53 üncü ve 58 ... maddesi uyarına 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezasına ilişkin hükümlerin 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin beşinci fıkrası gereği açıklanmasının geri bırakılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği üzerlerine atılı suçu/suçları işlemediklerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların suç tarihi olan 2011 ve 2012 yıllarında ...'ne başvurarak Kars ili Susuz İlçesi'nin Kayadibi köyünde bulunan suça konu arazilere yem bitkisi ekimi yapmadıkları halde yem bitkisi ekimi yaptıklarını ve yem bitkisi üretimi desteği ile mazot ve gübre desteğinden yararlanmak istediklerini beyan ettikleri, sanıkların başvuruları kabul edilerek 2011 yılında sanıklara destek ödemesi yapıldığı, 2012 yılı için ise Susuz İlçe Tahkim Komisyonu tarafından başlatılan incelemede suça konu arazilere tedbir konulduğundan sanıklara destekleme ödemesi yapılmadığı, sanıkların bu suretle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunmuştur.

2. Sanıklar savunmalarında arazilerin bir kısmının traktör girmeyecek şekilde engebeli olduğundan ekim yapamadıkları alanların olduğunu ancak hiç ekim yapılmadığı şeklindeki iddiaları kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.

3. 13.06.2013 tarihli bilirkişi raporunda sanıkların yem bitkisi ektiklerini beyan ettikleri arazilerin en az 3-4 yıldır ekim dikim yapılmamış arazi olduğunun belirtilmiştir.

4. Mahkemece, 13.06.2013 tarihli bilirkişi raporu karşısında sanıkların savunmalarının kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik olduğu kanaatine varılarak sanıklar hakkında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrıntıları hukuki süreç kısmında belirtilen hükümler kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 ... maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Ön inceleme bölümünün ikinci paragrafında belirtildiği üzere sanıklar ... ve ...'ın temyiz isteklerinin yasal süresinden sonra olduğu anlaşılmakla sanıkların temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C.Sanıklar ..., ..., ..., ... (... oğlu), ..., ..., ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Doğrudan gelir desteğinden faydalanmak amacıyla hazırlanan belgelerin sunulduğu kurum olan İlçe Tarım Müdürlüğünün sanıklar tarafından doldurulan formdaki bilgilerin doğruluğunu araştırma, yerinde tespit etme ve sonucuna göre prim desteğinden kişiyi faydalandırma veya faydalandırmama görevlerinin bulunması, sanıkların İlçe Tarım Müdürlüğünün denetleme olanağını ortadan kaldıran hileli herhangi bir davranışının bulunmadıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair delil elde edilemediği, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıların atılı suçtan beraatleri yerine mahkumiyetlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

D.Sanıklar ..., .( oğlu), ... (... oğlu), ..., Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Destekleme prim ödemelerinde İlçe Tarım Müdürlüğünün denetimi sonucunda belirlenecek parsellerin esas alınacak olması nedeniyle, sanıkların Susuz İlçe Tarım Müdürlüğüne sundukları arazi bilgileri formundaki beyanların tek başına hukuki sonuç doğurucu nitelik arz etmediği ve resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanıkların beraatleri yerine mahkûmiyetlerine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

E)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik , Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Sanık ...'nın 16.06.2016, sanık ...'in 04.08.2017, sanık ...'ın 07.02.2023, sanık ...'ın 22.07.2021, sanık ...'ın 22.01.2016, sanık ...'ın 27.01.2023, sanık ...'nın 23.08.2017, sanık ...'ın 03.03.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 ... fıkrası uyarınca sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... ... Hakkında Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanıkların kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B.Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/183 Esas, 2015/260 Karar sayılı kararırına yönelik sanıkların temyiz isteklerinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanıklar ..., ( oğlu), ... (... oğlu), ..., Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünün (C), (D) ve (E) bentlerinde açıklanan nedenle Kars 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.06.2015 tarihli ve 2014/183 Esas, 2015/260 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Bozma nedenine göre bozma kararının, temyiz isteğinde bulunmayan ve temyiz isteği süre yönünden reddedilen sanıklara SİRAYET ETTİRİLMESİNE,