Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35567 K.2023/4608

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği süresinde olduğu,

adı geçen sanıklar yönünden aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin süresinde olmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Şanlıurfa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.04.2021 tarihli ve 2018/663 Esas, 2021/195 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında ayrı ayrı dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 ... maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis ve 5.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... ın temyizi, herhangi bir nedene dayanmamaktadır. 2. Sanık ... ...'in temyizi, atılı suça iştirak etmediğine, ilişkindir. 3. Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyizi, sanıkların katılana yönelik hileli hareketlerinin olmadığına, hesaplarına herhangi bir para yatırılmadığına, atılı suça iştirak ettiklerine dair somut delil bulunmadığına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların, temyiz dışı sanıklar ... ve ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, sanıklardan birisinin katılanı arayıp kendisini başkomiser olarak tanıttığı, telefonunun ve banka hesaplarının başkaları tarafından kullanıldığı, hesabındaki 19 bin Euro parayı çekmesi ve temyiz dışı sanıklar ... ve ...' ın banka hesaplarına yatırması yönünde ikna ettiği, katılanın da bahse konu parayı çekip bu kişilerin hesaplarına yatırdığı, daha sonra bu paraların sanıklar tarafından çekildiği, eylemin sanıklar ... ..., ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından ikrar edildiği ve bu haliyle sabit olduğu kabul edilerek sanıkların dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına dair temyiz incelemesine konu mahkûmiyet hükümlerinin kurulduğu anlaşılmıştır.

2. Sanıkların üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

7035 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 291 ... maddesinin birinci fıkrasının Bölge Adliye Mahkemelerince verilen kararlara ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre 1 hafta olduğu, ancak hükümde temyiz süresinin tefhimden itibaren 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmış ise de; sanık müdafiinin 07.04.2021 tarihinde tefhim edilen hükme karşı 15 günlük süre geçtikten sonra 27.05.2021 tarihinde temyiz isteğinde bulunduğu belirlenmiştir.

B. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR