Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35901 K.2023/4927

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2013/704 Esas, 2015/957 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 51 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; senet üzerindeki yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığına, Asliye Ticaret Mahkemesince temin edilen bilirkişi raporu ile yetinilerek eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık hakkında, borcuna karşılık katılanın verdiği 1.100,00 TL bedelli senedi rakamların baş tarafına 3 rakamını ekleyip evvelce boş bırakılan yazıyla miktar belirtilmesi gereken kısmı da doldurup başına ve sonuna tahdit işaretleri koyarak 31.100,00 TL bedelli senet haline getirmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Katılan ... anlatımında; sanıktan aldığı 1.100,00 TL borç para karşılığında isim, adres, vade ve 1.100 rakamını kendisinin yazdığı senedi verdiğini, yazı ile yazılan miktar hanesinin boş olduğunu, aleyhine icra takibi yapılınca sanığın 1.100 rakamının önüne 3 rakamını sonradan eklediğini gördüğünü beyan etmiştir.

3. Sanık sorgusunda; katılana 31.000,00 TL borç verdiğini, karşılığında 31.000,00 TL tutarında senet aldığını, senetteki rakam ve yazıyı kendisinin yazdığını, imzanın katılana ait olduğunu, senedin miktar hanesine 3 rakamını ekleyerek sahtecilik yapmadığını beyan etmiştir.

4. Tanık N.D. yeminli anlatımında; sanık ...'den 32.000,00 TL'ye araba satın alma konusunda anlaştıklarını, ancak arabayı teslim alamadığını, devrinin verilmediğini, ödemiş olduğu 32.000,00 TL'ye karşılık sanığın 31.000,00 TL'lik suça konu senedi verdiğini, kendisinin de ciro yaparak tahsil için avukatına verdiğini beyan etmiştir.

5. 08.03.2012 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu senet üzerinde silinti, kazıntı, ilave yapıldığını gösterir bulguya rastlanmadığı, 3 rakamının aidiyet tespitinin yapılamadığı belirtilmiştir.

6. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince temin edilen Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 21.11.2012 tarihli raporunda; inceleme konusu senette bedel hanesindeki rakamların başında bulunan 3 rakamının ve yazı ile gösterilen kısımdaki otuzbirbinyüz yazılarının, 1.100 yazısından ebat, konum, satır hizası ve baskı derecesi bakımından farklılık gösterdiği, miktarın evvelce rakamla 1.100 yazılmış iken sonradan baş tarafına 3 rakamı ve evvelce boş bırakılan kısma miktar yazılarının yazılması ve 3 rakamında kullanılan kalemle bedel hanesinin başına ve sonuna tahdit işaretlerinin yazılması ile senedin mevcut duruma dönüştürüldüğü tespit edilmiştir.

7. Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/33 Esas ve 2013/44 Karar sayılı kararının incelenmesinden, davacı ... ... tarafından davalı N.D. aleyhine açılan menfi tespit davası olduğu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin 21.11.2012 tarihli raporu doğrultusunda 3 rakamının senede sonradan eklendiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

8. Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre yüklenen suçun sübut bulduğu kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Her ne kadar mahkumiyet hükmünün ertelenme gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesi gerekçesi çelişiyor ise de, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını istemediğinden bu husus sonuca etkili görülmemiş; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

2. Sanık müdafiinin temyiz isteği yönünden; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin yeterli ve gerekli incelemeyi içerir nitelikteki raporu karşısında, sanık müdafiinin temyiz sebebi yerinde görülmemiş, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2015 tarihli ve 2013/704 Esas, 2015/957 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,