Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35341 K.2025/2341

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olmadığı ancak diğer temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık müdafiinin, yüzüne karşı verilen hükmü, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 21.04.2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından; temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (... ve ... oğlu), ... (... ve ... oğlu), ... (... oğlu), ..., ..., ..., ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekili ile vekalet ücreti ile sınırlı olarak Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... Müdafilerinin Temyiz İstemleri Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, öne sürülen diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

1. Mahkemece hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı kabul edilmesine rağmen, CMK’nin 223/2-a maddesi yerine, aynı Kanun’un 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi, 2. 1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekili ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “223/2-e” ibaresinin çıkartılarak yerine “223/2-a” ibaresi yazılmak ve hüküm fıkrasına “3.600 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini tek vekil ile temsil ettiren sanıklar ..., ... ve ...'ye ve 3.600'er TL maktu vekalet ücretlerinin kendilerini ayrı vekil ile temsil ettiren sanıklar ... ve ...'a verilmesine” ibarelerinin eklenmek suretiyle, hükümlerin Tebliğname'ye uygun olarak oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

C. Katılan Vekilinin Sanıklar ..., ... (... Oğlu) ve ... Hakkında Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemi Yönünden

UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kayıtlarına göre ...'ın (... oğlu) hükümden önce 08.11.2013 tarihinde, sanıklar ... ve ...'ın hükümden sonra 25.12.2019 ve 23.02.2023 tarihlerinde öldükleri anlaşılmakla, kamu davalarının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usul Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA;

ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,