Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35411 K.2025/1602

Yapılan ön inceleme neticesinde;sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Sanık ... hakkında Özel Belgede Sahtecilik, Resmi Belgede Sahtecilik ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanığın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 21.02.2024 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesinde zorunluluk bulunduğu, bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davalarının ölüm nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 222/8. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B.Sanık ... ve ... hakkında Özel Belgede Sahtecilik ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanıklara yüklenen "özel belgede sahtecilik ve resmi belgede sahtecilik" suçlarının Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 21.06.2006 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta,

aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

C.Sanık ... hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanığa yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 2005 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

D.Sanık ..., ... ve ... hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekilinin Temyizi Yönünden;

Sanık ... hakkında birleşen dava dosyası kapsamında suça konu ... Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 12.09.2007 tarih, M.41/17 sayılı soruşturma raporuna göre,... Eczanesinin Dr. ...(...) ile Dr. ...'nin Şanlıurfa ... Özel Sağlık Hizmetleri Polikliniğinde ve Dr. ...'ın Şanlıurfa Özel ...

Polikliniğinde görev yaptıkları sırada kendileri tarafından düzenlenmedikleri 17 adet sahte reçete toplamı 1.872,73 TL, ayrıca 199 adet reçete aslına ilişik toplam 9.847,68 TL (9.655,24 YTL küpür bedeli + 192,44 TL enjektör bedeli) tutarındaki 2.274 adet sahte ilaç küpürününün (37 adet Klacıd, 768 adet İespor, 866 adet Clin, 597 adet Cefamezin ve 6 adet Klaromin) Emekli Sandığına fatura ederek bedelini tahsil etmek suretiyle toplam 11.719,81 TL tutarında kamu kurumu zararına sebebiyet verildiğinin iddia edilmesi karşısında;

suça konu 17 adet sahte reçete asıllarının tespiti ile üzerinde reçete tahrifatı ve sahte reçete hususunda ve diğer belgelerdeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda araştırma yapılmadığı ve bahse konu raporda adı geçen doktorların tanık olarak dinlenilmediği, sanık ... ile ... hakkında ana dava dosyası kapsamında suça konu Sağlık Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığının 21.03.2007 tarih ve 54/1-145/2 sayılı raporunda belirtildiği üzere; ...

Eczanesi adına reçeteler ile birlikte maliyeye ibraz edilen sahte 11 adet ilaç kupürü ile 482.949.000 TL maliyeyi zarara uğrattıkları ve birleşen dava dosyası kapsamında suça konu ... Başkanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 18.09.2007 tarih ve m.7/36 sayılı raporunda belirtildiği üzere; ...

Eczanesi adına 26 adet reçete ile birlikte maliyeye ibraz edilen sahte 69 adet ilaç kupürü ile 1.288,77 TL katılan kurumun zarara uğratıldığının iddia edilmesi karşısında; yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından tanzim edilen 02.01.2013 tarih ve 1169 sayılı adli tıp raporunda adli emanetin 2008/641 sırasına kayıtlı ...

Eczanesine ait suça konu ilaç kupürleri üzerinde inceleme yapıldığı, ancak adli emanetin 2008/640 sırasına kayıtlı ...

Eczanesine ait suça konu ilaç kupürleri üzerinde inceleme yapıldığına ilişkin herhangi bir tespitin bulunmadığı anlaşılmakla; ana dava dosyası ve birleşen dava dosyaları kapsamında bu hususlarda bilirkişi incelemesi yaptırılarak, ayrıca bahse konu raporda adı geçen ve mahkemece dinlenmeyen ...(...), ..., ...'ın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile konu ile ilgili beyanlarının alınması ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de; adli emanet memurluğunun 2008/640 ve 2008/641 sırasında kayıtlı suça konu eşyalar hakkında karar verilmemesi,