Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/35509 K.2025/2558

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanlara ait taşınmaz üzerinde ... Ümraniye Şubesi tarafından öncesinde tesis edilen 1. derecede ipoteğin kaldırılması amacıyla ...

Bankası Gazi Mahallesi Şubesi müdürü olan sanık ... ve banka çalışanı sanık ... tarafından çıkartılan kredinin havalesi ipoteğin asıl borçlusu temyiz dışı sanık ...'nın çift imza ile yetkili olduğu şirket hesabı yerine, tek imza ile yetkili olduğu şirket hesabına aktarıldığı, haksız paranın ise ... tarafından kullanıldığı ve iade edilmediği, ipoteğin feki işleminin ise askıda kalıp söz konusu taşınmazın icra yoluyla satıldığı iddia olunan olayda, ...

Bankası müdürü ve çalışanı olan sanıkların kredi tesis işlemi-ödeme-hesaba aktarım hususlarındaki talimat ve yazıları takip ve kontrol etmemek suretiyle ipotek teminatının yitirilmesinde müştereken sorumlu oldukları ve sözü edilen eylemlerinin ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Sanıklara yüklenen ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanıkların sorgusunun yapıldığı 03.02.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,