Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/357 K.2023/9503

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/838 Esas, 2015/1014 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.12.2020 tarihli, 2016/75903 sayılı ve bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık, cezayı hak etmediğini beyan ederek hükmü temyiz etmiştir. 2.Sanık müdafi, sanığın eyleminin Kabahatler Kanunu 40 ncı maddesine tabi olduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlemediği kabulü ile hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.04.04.2015 tarihinde kolluk kuvvetlerince sanık ...'in yerine başkasının girebileceğinin değerlendirildiği ve gerekli tertibat alındıktan sonra sınav sonuna kadar beklendiği, sınav çıkışında kolluk kuvvetlerinin yanına yaklaştığında temyiz dışı sanık ...'ın sanık ... yerine sınava girdiğinin tespit edilmesi üzerine başlatılan soruşturmada; sanık ...'ın üzerinden ele geçirilen sanık ...'e ait nüfus cüzdanı üzerinde kriminal rapor uyarınca tahrifat yoluyla sahtecilik yapıldığının tespit edildiği somut olayda; sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde zincirleme suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ..., savunmasında, sanık ...'in arkadaşı olduğunu, nüfus cüzdanında herhangi bir değişiklik yapmadan onun yerine sınava girdiğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında; SRC belgesi almak için yapılan sınavlarda başarısız olduğu için SRC belgesini alamadığını, arkadaşı ...'a durumu anlattığını, sınav günü Ramazan'a kimliğini verdiğini beyan etmiştir.

4. Kriminal raporda, fotoğraf hanesindeki mevcut fotoğrafın kenar kesimlerinin gayrı muntazam yapıda olduğu ve ilk tanzimindeki fotoğrafın kesilerek yerinden alınmış olduğu, bahse konu nüfus cüzdanı üzerinde fotoğraf değişikliği yoluyla sahtecilik yapılmış olduğu tespit edilmiştir.

5. Mahkemece, suça konu belge üzerinde inceleme yapılmaksızın mahkumiyet hükmü kurmuştur.

IV. GEREKÇE

1.Suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde ve dosya kapsamında okunan kriminal raporda suça konu nüfus cüzdanı üzerinde mühür izi bulunduğu ve belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu anlaşılmakla; tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

2.Adli emanetin 2015/5712 sırasında kayıtlı suça konu belgeler hakkında mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

3.Sanığın değişik zamanlarda düzenlediği nüfus cüzdanı, sınav giriş belgesi ve cevap kağıdı yönünden resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince zincirleme suç hükümlerine göre cezalandırılmasına karar verilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

4.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmaması, hapis cezasının kanuni sonucu olarak infaz sırasında gözetilmesi mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

5.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı eleştirilen hususu dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR