Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/37258 K.2023/8093

Sanığa yüklenen suçtan doğrudan zarar görüp kamu davasına katılma hakkı bulunan ancak duruşmalardan haberdar edilmeyen ... İl Tarım ve Orman Müdürlüğünün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereğince yasa yoluna başvurma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, aynı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davaya katılan olarak, vekilinin ise katılan vekili olarak kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; olayla ilgisi olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği, katılan olarak kabulüne karar verilmesi ile birlikte kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, ...a ait ......2. Bölge... Köyü 577 parsel nolu zeytinliğin değerini arttırıp satışını kolaylaştırmak için iş takibi ilişkisine dair vekaletname ile taşınmazın vasıf değişikliği için ... Tapu Kadastro Müdürlüğü'ne müracaatta bulunduğu, ardından Tapu Kadastro Müdürlüğünün 26/03/2014 tarihli yazıları ile...

İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden taşınmazın incelenmesi talebinde bulunduğu, 03/04/2014 tarihinde Ziraat Mühendisi tanık ...'nun Kadastro Teknisyeni ... ve tapu maliki Zeynettin eşliğinde taşınmaz üzerinde incelemeler yapıp parsel mevcut durumu itibarıyla tamamında buğday ekili olduğunun tespit edildiği ve rapor düzenlendiği, sanığın tanık ... tarafından düzenlenen raporu aldıktan sonra tanık İnci'nin imzasını taklit ederek ve netice ve kanaat bölümüne "tespit edilen...

Köyü'nde kain 577 nolu 29.146.00 m2 yüzölçümlü parselin vasfının tarlaya değişmesinde herhangi bir sakınca yoktur" ibaresini yazarak suça konu sahte raporu düzenleyip bu rapora dayanarak ... Tapu Müdürlüğünden cins değişikliği yapılmasını sağladığı iddia ve kabul olunmuştur.

2. ... 2. Noterliğinin 30.07.2013 tarih ve 13334 yevmiye nolu, 28.08.2013 tarih ve 14989 yevmiye nolu vekaletname örnekleri dosya arasındadır.

3.... Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü 23.07.2014 tarihli cevabi yazı ile davaya konu belge aslı dosya arasına alınmıştır.

4. Davaya konu belge aslı adli emanetin 2014/2889 sırasına kaydedilmiştir.

5.... köyünde kain 577 nolu 29.146,00 m2 yüzölçümlü parselin mevcut durum itibarıyla tamamında buğday ekili olduğu tespit edildiğine dair tutanak dosya arasındadır.

6.... Kaymakamlığı İşçe Gıda ve Tarım Müdürlüğü 03.04.2014 tarihli cevabi yazı ile 577 nolu 29.146,00 m2 yüzölçümlü parselin mevcut durum itibarıyla tamamında buğday ekili olduğu tespit edildiğine dair 03.04.2014 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

7. ... Kriminal Polis Laboratuvarının 06.11.2014 tarihli uzmanlık raporu ile, davaya konu belgenin altındaki imzanın ... el ürünü olmadığı , adı geçenin imzaları örnek alınmak suretiyle takliden sahte olarak atıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

8. Tapu Kadastro Müdürlüğü 09.09.2013 tarihli vasıf değişikliği talebine dair sanık isim ve imzalı talep belgesi dosya arasındadır.

9. 09.09.2014 tarihli sanık isim ve imzalı Kadastro Değişiklik ve Kontrollük İşlemleri İstem Belgesi dosya arasındadır.

10. Cins değişikliği yapıldığına ve arazinin tarla vasfı olarak değiştirildiğine dair tapu senedi örneği tapu dairesi tarafından gönderilmiş, dosya arasına alınmıştır.

11. Mahkeme sanık hakkında mahkûmiyet kararı vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2015/262 Esas, 2015/636 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa; “Katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1500,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,