Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/38044 K.2025/6107

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık müdafiinin temyiz isteminin sanık hakkında dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden önce 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; 1. Sanığın ve hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilen sanık ...'nun bozma öncesi aşamada mağdurun zararını karşıladıklarına ilişkin savunmaları ile dosya kapsamında yer alan zarar giderimine ilişkin 24.02.2016 tarihli PTT ödeme belgesine nazaran sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesinde düzenlenen “etkin pişmanlık” hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2. Sanık hakkında uygulanan imza atma şeklindeki adli kontrol hakkında karar verilmemiş olması,