Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39120 K.2023/4318

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin,15.03.2019 tarihli ve 2018/490 Esas, 2019/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası , 62 ,52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz isteği; mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanı telefon ile arayan bir kişinin kendisini polis memuru olarak tanıtıp bir altın hırsızlığı olayını araştırdıklarını, muhtemelen kaybettiği kimlik bilgileri kullanılarak hesabından para çekildiğini, hesap bilgilerini vermesi halinde hesaplarını bloke edeceklerini, evindeki altınlarını gösterdikleri yere bırakıp taksiye binerek bankaya gidip hesabındaki parayı çekip verecekleri hesaba yatırmasını istediği, katılanın altınları gösterilen yere bıraktığı ancak banka görevlisinin durumundan şüphelenmesi üzerine parayı havale etmediği iddia olunmuştur.

2. Katılan, evde bulunan 10 adet kalın üçlü burma bilezik, 1 adet ince burma bilezik, 5 adet yaprak motifli parmak genişliğinde bilezik, 10 adet ... ve cumhuriyet altını, 19 adet çeyrek altın, 2 adet gerdanlık ve küpeden oluşan set, 1 çift çeyrek altın şeklinde küpe, 1 çift top başlı altın küpe, 1 adet kırmızı taşlı altın yüzük, 1 adet üzerinde 7 adet pırlanta taş bulunan beyaz altın ve 1 adet antik gümüş kemeri alarak bez parçasına sararak paket haline getirdiği ve evinin karşısında bulunan çöp bidonunu geçtikten hemen sonra,

yine telefondaki şahsın talimatıyla kaldırım üzerine bıraktığı, akabinde taksiye binerek Halk Bankası Üçkapılar Şubesine giden katılanın banka görevlisine hesabında bulunan parayı çekmek istediğini söylediği, ancak hal ve hareketlerinden kuşkulanarak dolandırılmakta olduğunu değerlendiren banka görevlisinin polise haber verdiği saat:16:40 sıralarında banka şubesine intikal eden polis görevlilerinin telefonda konuşmaya devam eden katılana kendilerini tanıttıkları, telefondaki şahsın bu diyalogdan katılanın yanında birilerinin olduğunu fark ederek "kiminle konuştuğunu" sorduğu,

konuşma bu şekilde devam ederken sanık ...'ın, Atatürk Caddesi üzerinde sürekli birileriyle telefonda görüştüğünü, bir ara cadde üzerinde bulunan Turkcell bayine girip çıktığını fark eden polis memurlarının, Berkan'ın parayı almaya gelen şahıs olduğunu değerlendirerek yakaladıkları anlaşılmıştır.

3. Sanık soruşturma aşamasında, suçlamaları kabul etmediğini olayla ilgisinin bulunmadığını belirtmesine karşın kovuşturma aşamasında "ben o gün ordaydım, benim elime telefon verdiler, bankanın önüne biri gelecek, sana para verecek dediler, ben de bu şekilde bekledim, daha sonra polisler geldi, ben bu şekilde yakalandım, suçlamaları bu şekilde kabul ediyorum, pişmanım, para almadım." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Telekomünikasyon İletişim Başkanlığının 05.02.2015 tarihli cevabı yazıları ile ekinde bulunan GSM görüşme dökümlerinde; sanığın kullandığı 0534 (...) (..) (..) numaralı hattın 07.01.2015 tarihinde 15:40-17:46 saatleri arasında katılan 0536 (...) (..) (..) numaralı cep telefonunu 24 kez aradığı görülmüştür.

5. Telefonun inceleme sonucu hazırlanan rapor ve tutanakta; katılanı arayarak dolandıran Şahsın kullandığı telefonlardan [TELEFON] nolu hattın sanık ...'ın kullandığı cep telefonuna 07.01.2015 günü 13:19-13:54 saatleri arasında "Yuzda 35YAP BRAZ CALISALİM SNRA 40yaparZ...CVP ver amk ayp yav bu ne" şeklinde SMS mesajı gönderdiğinin belirtildiği, mesaj içeriğinden telefondaki şahsın-olayın akışına uygun olacak şekilde- sanık ...'a bir iş yaptırmak istediği ve muhtelemen elde edilecek paranın %35'ini vermeyi vaat ettiği ancak Berkan'ın bu işi yapmak için paranın %40'ını talep ettiği sonucuna varılmıştır.

6.Mahkemece tüm dosya kapsamına dayanılarak temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın ve müdafiiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümününde açıklanan nedenlerle Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin,15.03.2019 tarihli ve 2018/490 Esas, 2019/89 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın ve müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oybirliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,