Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39502 K.2025/13104

Sanığın temyiz isteminin kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi, katılan .... vekilinin temyiz isteminin resmi belgede sahtecilik suçundan verilen düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 20.06.2019 tarihli ve 2018/1427 Esas, 2019/1229 Karar sayılı kararının katılan .... vekili ve sanık tarafından temyizi üzerine gereği düşünüldü:

Sanığın daha evvel usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmayan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu cihetle temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,

A) Sanığın Temyizinin İncelenmesinde

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B) Katılan .... Vekilinin Temyizinin İncelenmesinde

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanığa yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği belirlenmiştir.

Açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 302. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,