Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39766 K.2025/13369

Tebligat Kanunu'nun 10. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bulunmaması halinde kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan Kanun'un 35. maddesine göre tebligat yapılması,

daha önce kendisine tebligat yapılan adresin olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği nazara alındığında, sanığın yokluğunda verilen hükmün, beyan ettiği adresine çıkartılıp, taşınması/adreste tanınmaması nedeniyle bila tebliğ iadesi üzerine, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmak suretiyle hükmün kesinleştirildiği;

ancak dosya kapsamında sanığa daha önce yapılmış bir tebligat bulunmaması nedeniyle yapılan bu tebliğin usulsüz olup temyiz süresini başlatmayacağı, aynı Kanun'un 32/2. maddesi gereğince usulsüz tebliğ halinde, muhatabın hükmü öğrendiğini beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle sanığın 29.09.2020 tarihli kanun yararına bozma talebinin temyiz istemi ve bu isteminin de süresinde olduğu kabul edilerek yapılan ön incelemede; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu,

temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosyadaki mevcut delillere göre katılanın arandığı numaranın ... adına kayıtlı olduğu ve sanık tarafından kullanıldığına dair delil bulunmadığı, para gönderilen hesabın sanığa ait olduğu ancak paranın kim tarafından çekildiğine dair araştırma yapılmadığı, sanığın aşamalarda özetle daha önce kimliğini kaybettiğini, para yatan hesabın kendisine ait olmadığını, sokaklarda yattığını, sabit ikametgahının olmadığını beyan etmiş olması karşısında;

Öncelikle sanık hakkında benzer suçlardan başlatılan soruşturma dosyalarının akıbetlerinin araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilerek esasa etkili bilgi ve belgelerin dosya içerisine alınması, sanığın nüfus cüzdanını kaybettiğine dair kolluk kuvvetlerine veya başka bir yere yaptığı başvuru bulunup bulunmadığının, para yatan banka hesabının sanık tarafından açtırılıp açtırılmadığının ve paranın kim tarafından çekildiğinin sorulup araştırılması suretiyle sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Katılanın, 13/01/2012 tarihinde ... isimli internet sitesinden gördüğü fotoğraf makinesini almak için kendini ... olarak tanıtan kişi ile telefonla irtibat kurarak 2.400 TL bedel üzerinden ürünün faturalı olarak alınması hususunda, 16/01/2012 günü ise karşı tarafla yaptığı telefon görüşmesinde fatura gönderilmediği takdirde ürün bedelinin 1.980 TL olacağını öğrenmesi üzerine bu fiyat üzerinden faturasız olarak ürünü almak üzere anlaştığı, paranın ...

Şubesinde kayıtlı ... nolu hesaba 16/01/2012 günü yatırdığı, yatırılan paranın ... numaralı sanığa ait bankamatik kartıyla ... ve ...

ATM lerinden 16-17/01/2013 tarihlerinde çekildiği, bu tarihten sonra katılanın satıcı ile irtibat kuramadığı, fotoğraf makinasının da kendisine gönderilmediği şeklinde gerçekleşen eylemin TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturduğu halde suç vasfında yanılgıya düşülerek; basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hüküm kurulması;