Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39892 K.2025/12896

Zamanaşımı süresinin; sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.09.2012 tarihinden sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediği 10.08.2016 tarihine kadar, 3 yıl 10... gün durduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1. Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.06.2012 tarihli ve 2012/483 Esas, 2012/602 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 203/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı CMK’nın 231/5 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 11.09.2012 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

2. Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.04.2018 tarihli ve 2018/164 Esas, 2018/273 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı CMK’nın 231/11 maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında mühür bozma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 203/1, 62/1 ve 53/1 maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 24.05.2019 tarihli ve 2019/1174 Esas, 2019/1369 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-(a) maddesi delâletiyle 303/1-(a) maddesin uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/1-b maddesi gereği beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Katılan Kurum vekilinin temyiz sebepleri; mühürleme işleminin usulüne uygun yapıldığına, beraat kararının yasaya aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince mühür bozma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın 5271 sayılı CMK’nın 280/1-(a) maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 303/1-(a) maddesi uyarınca beraat kararı verilmiş ise de mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesi suretiyle yeni bir hüküm kurulup İlk Derece Mahkemesinin olaya ilişkin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin,

5271 sayılı CMK'nın 303/1-(a) maddesi kapsamına girmediği ve bu hususa ilişkin değerlendirmenin aynı Kanun'un 280/1-(g) maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar da çağrılarak delillerin değerlendirilmesi sonucunda anılan Kanun maddesinin ikinci fıkrasına göre yeniden hüküm kurulması suretiyle yapılabileceği gözetilmeden, duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda sanığın beraatine karar verilmesi,

2. Dava dosyasında mevcut tutanakların üzerinde yapılan incelemede, 03.02.2012 tarihinde su sayacının ... numaralı aparatla mühürlendiği, suç tarihinde yapılan kontrolde sanığın mührü kırdığının tespit edilmesi üzerine tutanak tanzim edildiği, bu hâliyle seri muhakeme usulüne tabi mühür bozma suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden, uygulama maddesi de hatalı gösterilmek suretiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Değerlendirme ve Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan Kurum vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı CMK’nın 302/2 maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,