Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39992 K.2025/13289

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 30.04.2019 tarihli ve 2019/3551 Esas, 2019/3205 Karar sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Suça konu belgenin özel belge niteliğindeki kira sözleşmesi olması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 207/1. maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu belirlenmiştir.

Sanığın, kira sözleşmesine konu taşınmazın sözleşme tarihinde sahibi olan ... ile 5.000,00 TL bedelli olarak tanzim edilip taraflarca imzalanan sözleşmeyi, bilahare 600,00 TL olarak olarak düzenleyip ...'ın yerine imzalamak suretiyle Belediyeye ibraz ettiği ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı aldığı iddia edilen olayda, şikâyetçi ...'ın sözleşme tarihinden sonra taşınmazın mülkiyetini edindiği belirlenmekle birlikte sahtecilik suçlarında suçtan zarar görenin, suçun maddi unsurunun hedef aldığı kişi olması,

suçun konusunu oluşturan kira sözleşmesinin Belediyeye ibraz edilmiş olması nedeniyle, sanığa atılı özel belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmeyen şikâyetçi ...'un kamu davasına katılma hakkının bulunmadığı, verilen usulsüz katılma kararının hükmü temyiz hak ve yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, şikâyetçinin, 5271 sayılı CMK'nın 237/1 maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1 maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı belirlenmekle, şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı CMK’nın 298/1 maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,