Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/39516 K.2025/4783

dolandırıcılık, nitelikli hırsızlık

TEMYİZ EDENLER

Cumhuriyet savcısı, sanık ... ve müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Cumhuriyet savcısının temyiz talebinin, sanık ... hakkında nitelikli hırsızlık suçundan verilen beraat kararına, sanık ... ve müdafiinin temyiz taleplerinin ise sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne münhasır olduğu, sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan verilen beraat kararlarının temyizin kapsamı dışında olduğu belirlenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. Sanık ... Hakkında Dinî İnanç ve Duyguların İstismar Edilmesi Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmüne Yönelik Sanık ve Müdafiinin Temyiz Talepleri Yönünden Bozmaya uyularak yapılan yargılamanın hukuka uygun olduğu, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II. Sanık ... Hakkında Nitelikli Hırsızlık Suçundan Verilen Beraat Kararına Yönelik Cumhuriyet Savcısının Temyiz Talebi Yönünden

Sanığın, gelini olan sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareketle mağdurun evine giderek. “Ben şeyhin yanından geliyorum, hocayım, meleklerle konuşuyorum, evde muska var.” demek suretiyle evdeki altınları bohçaya sardıkları, bohçayı içeriye bıraktırdıkları, daha sonra soğanı parçalayıp yola atma bahanesiyle dışarı çıktıkları, evden ayrıldıkları, biz yarım saate geliriz dedikleri, bir süre sonra mağdurun bohçadaki altınlarının yerinde olmadığını gördüğü,

mağdurun zararının giderilmediği anlaşılmakla, sanığın bu şekilde gerçekleştirdiği hileli söz ve davranışlarla mağdurun dinî duygularını istismar ederek haksız menfaat temin ettiği olayda sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesi kapsamında dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını taşıdığı,

uyulmasına karar verilen bozma ilâmının bu hususa ilişkin olduğu ve mağdurun soruşturma aşamasında 01.12.2010 tarihinde sanık ...'ü fotoğraftan teşhis ettiği, hem mağdurun hem tanığın eşgal bilgisi olarak "kısa boylu ve kilolu olanın üst dişinde altın kaplama bulunduğu"nu belirtmeleri, Asliye Ceza Mahkemesince yapılan ve tutanağa geçirilen gözlemde sanık ...'ün üst ön dişlerinden konuştuğunda görülebilen bir tanesinin altın kaplama olduğunun belirtildiği,

BTK'dan gelen cevabi yazıda sanığın cep telefonunun suç tarihinde İzmir ilinden sinyal verdiğinin belirtildiği oysa sanığın o tarihte Adana'da olduğunu savunduğu anlaşılmakla, sanığın sübut bulan eylem nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 158/1-a maddesi gereği mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek nitelikli hırsızlık suçundan 5271 CMK'nın 223/2-e maddesi gereği beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca hükmün, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, 21.04.2025 tarihinde karar verildi.