Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40084 K.2025/6440

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece

İzmir 43. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.07.2016 tarihli kararının istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi tarafından verilen istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın katılan vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 04.04.2017 tarihli kararı ile bozulmasına ve dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2017 tarihli bozma kararı ile dava dosyası ilk derece mahkemesine tevdine karar verilmiş,

bozma üzerine İzmir 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.09.2017 tarihli görevsizlik kararı ile dosya İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiş, İzmir 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 11.06.2018 tarih ve 2017/348 Esas, 2018/186 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157/1, 43/1, 62, 52, 53 maddeleri uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 104.106,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 06.12.2018 tarih, 2018/2227 Esas, 2018/2624 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/2 maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık müdafiin temyizinde, sanığın dolandırıcılık eyleminin farkında olmadığını ve kandırıldığını ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. Katılan vekili temyizinde, sanık hakkında takdiri indirimin uygulanmaması gerektiği, tanıklar ... ile ...' nın yarı fiyatına olmak üzere taşınmazın devrini sağladıkları, taşınmazı üzerine alan ... ve taşınmazın devrine yardımcı olan ...'nın da dolandırıcılık eylemi içinde oldukları ve dolandırıcılık eylemine katıldıkları bu sebeple kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki eksik incelemeden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

2. Bozma üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, aynı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,