Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/40571 K.2025/12437

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir 32. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.04.2019 tarihli ve 2017/1249 Esas, 2019/347 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı TCK’nın 157/1, 58, 52/2-4, 53. maddesi uyarınca 1 yıl 6 ay hapis ve 6.000,00 TL adli para cezasına, para cezasının 20 eşit taksitte tahsiline, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.01.2020 tarihli ve 2019/2717 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile taraflar arasında uzlaşma sağlandığına ilişkin rapor tanzim edildiği, atılı suçun uzlaştırma işlemine tabi olduğu, bu nedenle sanık hakkında uzlaşmaya tabi olan dolandırıcılık suçundan dolayı CMK'nın 253. ve devamı maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan temyiz talebinde, sanığın atılı suçu işlediğini, farklı vaadler ile kendisinden haksız menfaat sağladığını, toplamda 7.300,00 TL parayı sanığa gönderdiğini, uzlaşma sağlanmadığını, buna rağmen uzlaşma sağlanmış gibi hukuka aykırı olarak uzlaştırma raporu tanzim edildiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 157 inci maddesinin birinci fıkrası gereği dolandırıcılık suçundan kamu davası açıldığı, her ne kadar sanığın dolandırıcılık eylemi uzlaşma kapsamında olup soruşturma aşamasında uzlaştırmacı tarafından telefon ile görüşme yapılması suretiyle taraflara teklif yapıldığı, katılanın sanığa toplamda verdiği 5.000,00 TL'yi ödemesi halinde uzlaşacağı, sanığın ise katılandan borç para aldığı, aldığı parayı vadeli olarak ödemek suretiyle uzlaşmak istediği, katılanın daha sonra hiç bir şekilde kendisine ödeme yapılmadığı, taleplerine cevap verilmediği,

alacak hakları saklı kalmak suretiyle kendi rızası ve isteğiyle uzlaşmayı edimsiz olarak kabul ettiği, sanığın da aldığı parayı bir şekilde katılana geri ödeyeceği, ancak hiçbir yere imza atmayacağını bildirerek taraflar arasında uzlaşma sağlandığına ilişkin rapor düzenlenmiş ise de, taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığına ilişkin teklif formunun sanık tarafından imzalanmadığı, bu durumda uzlaşma sağlandığı şeklinde düzenlenen raporun usulünce tanzim edilmediği gözetilmeden, düşme kararı verilmesi,

hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 24.01.2020 tarihli ve 2019/2717 Esas, 2020/131 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,