Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41090 K.2025/848

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

19.11.2020 tarihli bilirkişi raporunda, " .. plakalı aracın şasi nosunun yazılı olduğu araç sağ amortisör bağlantı kulesinin incelenmesinde şasi nosunun yazılı olduğu kısmın daha önce kesildiği ve yerine şasi nosu yazılı kısmın kaynaklandığının" ; yine Mahkemece yapılan gözlemde "aracın ... marka araç olduğu kaput kısmında sağ ön amartisör bağlantı üst kafası yanında şase numarası bulunduğu, şase numarasına ait tüm karakterlerin okunduğu,

bağlantı noktalarının her iki yanında kaynak izleri bulunduğu" belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 204/1. maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunun oluşması için belgenin sahte olarak düzenlenmesi, başkasını aldatacak şekilde değiştirilmesi veya sahte olarak düzenlenen belgenin kullanılması eylemlerinden birisinin gerçekleştirilmesinin yanı sıra sahte belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması da gerekeceğinden; suçun konusunu oluşturan şasinin mevcut hali ile hukuki sonuç doğurmaya elverişli bir hale gelmediği,

yasada tanımını bulan seçimlik hareketlerin herhangi birisinin somut olayda gerçekleşmediği cihetle, unsurları itibariyle oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,