Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/41111 K.2025/12992

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Adana 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2018 tarihli ve 2018/368 Esas, 2018/438 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204/1, 62... .. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 158/1-d, 35, 62... maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına verilmiştir.

2. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 23.06.2021 tarihli ve 2019/1387 Esas, 2021/1168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile duruşmalı olarak yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi hükümlerinin kaldırılması ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, nitelikli dolandırıcılık suçundan TCK'nın 167/1-a ve CMK'nın 223/4-b maddeleri uyarınca, şahsi cezasızlık nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın atılı suçlardan cezalandırılması gerektiğine, sanığın şahsi cezasızlıktan yararlanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A) Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç, takdir ve gerekçesi ile incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden

Sanığın yargılama konusu resmi belgede sahtecilik suçu için, TCK'nin 204/1. maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst haddine göre; aynı Kanun'un 66/1-e ve 67/4 maddeleri gereği 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar bu sürenin gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

A) Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, tarih ve numarası belirtilen kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

B) Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, tarih ve numarası belirtilen kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,