Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/5108 K.2023/9063

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulundukları, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/1137 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve cezalarının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve suça konu araçları sattığı ...adlı şahıs araştırılıp beyanı alınmadığından eksik araştırmaya ilişkindir.

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği; iş yerinin diğer ortağı ......'ın beyanı alınmadığından eksik incelemeye ve suçun sübut bulmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde ...Sitesinde bulunan 4-5 adet şasi numaraları değiştirilen ve çalıntı olan kamyonların Suriye devletine kaçırılacağı ihbarı üzerine soruşturma başlatıldığı, bu kapsamda kolluk biriminin galericilik yapan sanık ...'ın iş yeri önüne gittiğinde, kayden sanık ...'in ortağı olduğu "...Turizm....Ltd.

Şti" ne ait olduğu tespit edilen ve üzerinde çok sayıda haciz ve rehin bulunan suça konu ... ve ...plakalı Mercedes marka kamyonların bulunduğu, yapılan incelemede araç üzerindeki motor numaralarının orijinal, ancak şasi numaralarının kazınarak boyandıkları ve değiştirildiklerinin tespit edildiği, yapılan soruşturmada sanıkların fikir ve eylem birliği içinde birlikte hareket ederek üzerinde çok sayıda haciz, ihtiyati tedbir ve rehin şerhi bulunan her iki aracı hacizden ve rehinden kurtarmak amacıyla her iki kamyonun şasi numarasının değiştirilerek change edildiği,

daha sonra araçların ele geçirildiği iş yeri sahibi sanık ...'ın iş yeri önüne şasi numarası değiştirilmiş plakasız araçların bırakıldığı, bu suretle sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık ..., soruşturma aşamasında, kendi şirketi adına kayıtlı olan suça konu araçları 2014 yılının 6.ayında boş bir şekilde kasa veya tanker olmadan açık kimlik bilgilerini bilmediği ...adlı şahsa aylık 5.000,00 TL karşılığında kiraya verdiğini, her iki kamyonunun da kayıp olduğunu, araçlarının çalıntı olmadığını, araçların şasi numaralarının değiştirildiğinden haberinin olmadığını beyan etmiş iken, kovuşturma aşamasında, suça konu araçları meçhul ...adlı şahsa kiraladıktan sonra, şahsın satın alma talebinde bulunması üzerine araçları 80.000,00 TL bedel karşılığında sattığını, 50.000,00 TL'sini peşin geri kalanı araçların satışından sonra alınacağının kararlaştırılmasına rağmen üzerlerindeki hacizler kaldırılmadığından aracın satışını vermediğini beyan ettiği tespit edilmiştir.

3. Sanık ..., suça konu kamyonları gayriresmi olarak iş yerinde çalışan Suriye uyruklu ... adlı şahsın gönderdiğini, kamyonların nereden ve ne şekilde alındığını bilmediğini, kamyonların motor ve şasi numaralarını kendisinin değiştirmediğini beyan ettiği, ancak... Sanayisine götürerek kamyonlara tanker taktırdığını, kamyonların gerekli bakımını(boyası, afişleri, yağı, suyu, döşemesi v.b.) yaptırdıktan sonra kamyonları iş yeri önüne park ettiğini, kamyonların evrakları ve ruhsatlarının kendinde bulunmadığını beyan ettiği tespit edilmiştir.

4. Kriminal uzmanı bilirkişilerden oluşturulan üç kişilik heyetten alınan 20.10.2014 tarihli bilirkişi raporuna göre; suça konu ...plakalı araca ait olduğu tespit edilen sarı renkli Mercedes marka kamyonun şasi numarasının orijinal olmadığı, ancak motor numarasının orijinal olduğu, yine suça konu... plakalı mavi renkli Mercedes marka kamyonun şasi numarasının orijinal olmadığı, ancak motor numarasının orijinal olduğunun tespit edildiğinin rapor edildiği belirlenmiştir.

5. Trafik tescil kayıtlarına göre, suça konu... ve ...plakalı her iki aracın da "......Turizm Taşımacılık Basın Yayın Kağıtçılık Kuyumculuk Gıda İmalat İthalat İhracat Sanayi Ltd. Şti"'ye ait olduğu, üzerlerinde hacizlerin ve rehinlerin olduğu, ancak her iki araç üzerinde de çalıntı kaydının olmadığı, ...Ticaret Odasının cevabi yazısına göre de her iki aracın da sahibi olan şirketin ortaklarının sanık ... ve tanık ...'in olduğunun tespit edildiği belirlenmiştir

6. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu, ticaret sicil kayıtları, kolluk tutanakları ile sanıkların savunmalarına itibar edilmeyerek sübut bulan suçtan temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin yargılamayı yapan hakime ait olması ve yapılan sahteciliğin belli bazı kişilere karşı değil, objektif olarak herkese karşı aldatma yeteneğine sahip olması gerektiğinden; dosyada bulunan 20.10.2014 tarihli raporda, şasi numarasında yapılan değişikliğin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı hususunda herhangi bir değerlendirmeye yer verilmemesi karşısında, suça konu şasi numarasındaki sahteciliğin aldatıcılık niteliğini taşıyıp taşımadığının bir bilirkişi katılımı ile yapılacak keşif sonucunda özellikleri tutanağa yazılarak belirlenmesi ve gerekçeli kararda tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Kabule göre de;

a. 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasına göre "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi" durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağı bulunmadığı, somut olayda suça konu araçların aynı anda ele geçirildiği, araçlar üzerinde yapılan sahtecilik eyleminin farklı tarihlerde yapıldığına dair kesin delil bulunmadığı gözetilmeden sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

b. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden, UYAP kayıtlarına göre, tekerrüre esas alınan ilamının kesinleşme tarihinin kabul edilen suç tarihinden sonra 26.11.2019 olması, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 57/74 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere suç tarihinden sonra kesinleşen ilamların tekerrüre esas alınamayacağı ve adli sicil kaydında tekerrüre esas olan başka bir mahkumiyetinin de bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi, ,

c. Suça konu araçlardaki şaşi numarasının ruhsata uygun hale getirildikten sonra sahibine iadesine karar verilmesi yerine müsaderelerine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/109 Esas, 2015/1137 Karar sayılı kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanık ...'in temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığı gözetilerek, 1412 sayılı Kanun’un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca ceza miktarı itibarıyla sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,