Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6052 K.2023/6732

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2013/697 Esas, 2015/517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkra ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanık ...'in katılan ...'a kablo sattığı, katılanın sanığa Türkiye İş Bankası... Şubesine ait 15.08.2012 keşide tarihli, keşidecisi ... ...olan ... emrine düzenlenmiş, 12.800 TL bedelli,... seri numaralı keşide yeri olmadığı için yasal unsurları tam olmayan çeki verdiği, sanığın 80 top eksik kablo teslim ettiği, katılanın sanığı eksik teslimat ile ilgili araması üzerine çeki iade etmeyi kabul ettiği, ancak orjinal çeki iade etmeyip orjinal çekin kopyası olan sahte çeki katılana verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte, kopyalanmış bir çek olduğunun anlaşıldığı iddiasıyla sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 24.04.2013 tarihli ekspertiz raporuna göre; çekin tamamen sahte olarak oluşturulduğu ve aldatma niteliğinin bulunduğu tespit edilmiş, sanık ve katılandan alınan imza ve yazı örneklerinin çek üzerinde bulunan imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırma yapmak için az ve yetersiz olduğu, tetkik konusu çekin ön ve arka yüzündeki yazıların sanık ve katılana ait olup olmadığının tespitinin yapılabilmesi için sanık ve katılandan çekteki yazılarla aynı içerikli imza ve yazı örneklerinin alınması ayrıca diğer kurumlardan samimi imzalarını içerir belgelerin temin edilmesi gerektiği bildirilmiştir.

3. Sanık katılana kablo sattığını alacağına karşılık çek aldığını ancak çeki katılana iade etmediğini, A. Ü.'ye ciro ettiğini beyan ederek suçu inkar etmiştir.

4. Katılan sanıktan mal alıp orjinal çek verdiğini, malın eksik teslim edilmesi nedeniyle verdiği çeki istediğini, sanığın iade ettiği çekin sahte olması nedeniyle sanıktan şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ile katılan arasında yapılan alışveriş sırasında katılanın sanığa çek verdiği, ancak daha sonra sanığın malları eksik teslim etmesi nedeniyle katılandan başka bir çek alıp suça konu çekin de sahtesini düzenleyip katılana verdiğinin iddia edildiği olayda; sanığın katılandan aldığı çeki borcuna karşılık olarak A. Ü.'ye verdiğini, çekin sahtesini düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için; sanığın A.

Ü.'ye verdiğini beyan ettiği gerçek çekin temin edilerek her iki çek üzerindeki yazı ve imzaların sanık veya katılanın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarihli ve 1/5 ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarihli ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir.

Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ncı maddesi uyarınca çek metninde bulunması gerekli zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin bulunmaması halinde çekin özel belge niteliğinde olacağı, dosyada fotokopisi bulunan çekin keşide yerinin belirtilmediği bu nedenle çek vasfında bulunmadığı anlaşıldığından, çek aslı duruşmada incelenerek yasal unsurlarının bulunup bulunmadığının tespiti ile, yasal unsurlarının eksik olması durumunda sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Hukuka aykırı görülmüştür. 3. Kabule göre de; 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziosmanpaşa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.10.2015 tarihli ve 2013/694 Esas, 2015/517 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,