Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2021/6076 K.2023/8054

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 13.01.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Gaziantep 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.03.2016 tarihli kararı ile sanığın başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl 6 ay 22 gün hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis ve adli para cezalarının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama şartlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, katılan ile aynı iş yerinde özel güvenlik görevlisi olarak çalışan sanığın, katılana ait Denizbank ve Odeabank'tan verilme iki ayrı kredi kartını muhtelif zamanlarda kullanmak suretiyle yarar sağlama suçuna teşebbüs suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun mağduru hesap sahibi kişiler olup, farklı kişilere tahsis edilmiş kartların kullanılmasında bağımsız suç, aynı kişiye ait farklı bankalarca tahsis edilmiş birden fazla banka veya kredi kartının değişik tarihlerde kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilecektir. Bununla birlikte, kart ve kullanım sayısı ile yarar miktarı, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesi uyarınca temel cezanın ve zincirleme suç hükümleri nedeniyle cezada yapılacak artırım oranının belirlenmesinde dikkate alınmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; katılan adına düzenlenmiş iki ayrı banka tarafından verilen kredi kartlarını ele geçiren sanık ...'nın iki adet kartı da muhtelif tarihlerde kullanarak para çektiği anlaşılmakla, sanığın aynı kişiye ait farklı bankalardan verilmiş iki adet banka kartını kullanmasından ibaret eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddelerine uyan zincirleme suçu oluşturacağı gözetilmeden Denizbank ve Odeaank tarafından düzenlenen kartların izinsiz kullanılması nedeniyle ayrı ayrı yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR