Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/6054 K.2023/5918

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2012 tarihli, 2011/1529 Esas 2012/3134 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci ve 53 üncü maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 15.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Sanığın, Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/638 Esas, 2016/244 karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 08.11.2014 tarihinde işlediği, 5809 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyetine karar verilmiş ve bu kararın 19.04.2016 tarihinde kesinleşmesi üzerine işbu dosyaya ihbarda bulunulmuştur.

3.İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/269 Esas, 2016/253 Karar sayılı kararı ile İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2012 tarihli ve 2011/1529 Esas 2012/3134 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına mahkûmiyet ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; dosyanın temyize gönderilerek gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın 21.10.2011 tarihinde emniyet görevlilerine Kutbettin Güven isimli kişiye ait sahte sürücü belgesini ibraz ettiği anlaşılmaktadır.

2.23/11/2011 tarihli İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarına ait ekspertiz raporunda sürücü belgesinin tamamen sahte olarak hazırlanıp düzenlendiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

3.Mahkemesince, sanığın suç tarihi olan 21.10.2011 günü emniyet görevlilerine Kutbettin Güven isimli kişiye ait ehliyeti ibraz ettiği ve daha sonrada ifadesinde Kutbettin Güven isimli kişinin bu ehliyetine kendi resmini yapıştırarak kullandığını açıkladığı ve Emanetin 2011/3436 sırasında kayıtlı bu ehliyet ile ilgili alınan 23.11.2011/11095 sayılı ekspertiz raporunda “tamamen sahte ve iğfal kabiliyetine haiz” olduğunun belirlendiği gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık hakkında İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.11.2012 tarihli ve 2011/1529 Esas, 2012/3134 Karar sayılı ilamı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, Sinop 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.04.2016 tarihli ve 2015/638 Esas, 2016/244 Karar sayılı ilamı ile yapılan ihbar üzerine açıklandığı, ancak ihbara konu ilamda sanık hakkında "5809 sayılı Kanun'a Muhalefet" suçu uyarınca hüküm kurulduğu anlaşılmakla, ihbara konu "5809 sayılı Kanun'a Muhalefet" suçunun hükümden sonra 05.07.2022 tarih ve 31887 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7417 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi ile 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'na eklenen “Dava ve Cezaların ertelenmesi” başlıklı Geçici 7 nci madde ile

(1) "31.12.2021 tarihine kadar işlenen ve bu Kanunun 63 üncü maddesinin onuncu fıkrasında düzenlenen kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi yapmak veya yaptırmak suçundan dolayı;

a)Soruşturma evresinde, Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyetin ertelenmesine, karar verilir."

(2) "Hakkında kamu davasının açılmasının veya kovuşturmanın ya da infazın ertelenmesine karar verilen kişinin, erteleme kararının verildiği tarihten itibaren bir yıl içinde birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlememesi hâlinde, kovuşturmaya yer olmadığı veya düşme kararı verilir; infazın ertelenmesine karar verilen hallerde ise, cezanın bütün sonuçlarıyla ortadan kaldırılmasına karar verilir.

Bu süre zarfında birinci fıkra kapsamına giren yeni bir suç işlenmesi hâlinde, bu suçtan dolayı kesinleşmiş hükümle cezaya mahkûm olunduğu takdirde, ertelenen soruşturma veya kovuşturmaya ya da infaza devam olunur" hükmü gözetilerek, hükmün açıklanmasına dayanak teşkil eden bu suç yönünden uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı tespit edilip sonucuna göre, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanıp açıklanmayacağının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2. Kabule göre de; adli Emanetin 2011/3436 sırasında kayıtlı suça konu sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.05.2016 tarihli ve 2016/269 Esas, 2016/253 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,