Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/647 K.2023/6886

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... (Kapatılan) 76. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2014/1503 Esas, 2015/1034 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; hükmün usul ve yasaya aykırı olduğuna, iddianame dışına çıkılarak kanaatle hüküm kurulduğuna, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ve lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırma ile karar verildiğine, suçun unsurları itibarıyla oluşmadığına, re'sen gözetilecek nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece; hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen temyiz dışı sanık ...nin meslek lisesi dokuma bölümü mezunu olduğu ancak uzun süre elektrikli cihazlar ölçümü üzerine çalıştığı ve bu nedenle elektrik bölümü diplomasına ihtiyaç duyduğu, arkadaşı olan ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen temyiz dışı diğer sanık U.K. vasıtasıyla irtibat kurduğu sahte diploma temin eden sanığa kendisine ait diplomadaki "dokuma bölümü" kısmının "elektrik bölümü" olarak yeniden düzenlenmesi hususunda 2.000,00 TL para ve diploma aslını gönderdiği,

sanığın da daha önce benzer şekilde sahte belge hazırlattığı dava dışı R.D.ye ulaşarak diplomada istenilen değişikliği yaptırıp ...11. Noterliğinde 10/10/2013 tarih ve 20324 yevmiye nolu işlemle diplomayı tasdik ettirdiği ve sonra sahte diplomayı ...'ten kargoya vererek ... iline gönderdiği, ihbar üzerine temyiz dışı sanık ...nin sahte diploma ile yakalandığı, bu şekilde atılı suçu işlediğinden sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2. Sanığın üzerine atılı suçlamayı tevilli olarak ikrar ettiği belirlenmiştir. 3. Kolluk güçlerince tanzim olunan tutanaklar, suça konu meslek lisesi diploması belgesinin aslı, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporu, kurumların cevabi yazıları, sanığın nüfus ve adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur. 4. Suça konu belgenin Mahkemece incelenerek aldatma niteliği bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sübuta ilişkin temyiz isteği yönünden. Mahkemenin gerekçesine olay ve olgular kısmının (1) numaralı paragrafında yer verildiği üzere mahkûmiyet hükmünün kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde hukuka aykırılık bulunmamış; alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin temyiz istekleri yönünden.

Mahkemece suçun işleniş biçimi, sanığın kastının ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki dikkate alındığına yönelik gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininde hukuka aykırılık bulunmadığı gibi, sanık lehine uygulanma imkanı olan tek düzenlemenin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinde düzenlenen takdiri indirim nedenleri olduğu ve sanık lehine uygulandığı gözetildiğinde hükümde bu yönüyle de hukuka aykırılık bulunmamış, gerekçeli karar başlığındaki suç tarihinin 10.01.2014 tarihi olarak mahallinde düzeltilmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulamasında,

hükümden sonra 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi, mümkün görülmüştür.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir, ancak; suça konu belge aslının dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de, bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (2) numaralı paragrafında açıklanan nedenle ...(Kapatılan) 76. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.10.2015 tarihli ve 2014/1503 Esas, 2015/1034 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasına “Suça konu meslek lisesi diploması belgesi aslının dosyada delil olarak saklanmasına,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,