Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/766 K.2023/9454

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2008 tarihli ve 2008/387 Esas, 2008/533 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 5271 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 09.02.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

2.... 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.04.2015 tarihli ve 2014/510 Esas, 2015/354 Karar sayılı kararı ile denetim süresi içerisinde 25.07.2013 tarihinde işlediği, kasten yaralama suçundan kesin nitelikte adli para cezası verilmiştir.

3.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/362 Esas, 2015/653 Karar sayılı kararı ile ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.12.2008 tarihli ve 2008/387 Esas, 2008/533 Karar sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararı aynen açıklanarak, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suçun maddi ve manevi unsurlarının gerçekleşmediğine, suça konu çekin aldatıcılık niteliğinin olmadığına ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın suça konu sahte çeki bu özelliğini bilerek kullandığı iddiasıyla resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 27.08.2007 tarihli ekspertiz raporunda; suça konu çekin tamamen sahte olduğu, sahteliğin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkat çekecek nitelikte olması nedeniyle aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı, Mahkemece çek aslı üzerinde yapılan gözlemde, çekin yasal unsurlarının bulunduğu belirtilmiştir.

3.Sanık ... ve temyiz dışı diğer sanıklar..., ... ve ... beyanlarında özetle;..., çeki ... isimli kişiden, ...çeki...'den, sanık ... çeki ...den ve... ise çeki ...'dan yapılan ticari alışverişler nedeniyle aldıklarını savunmuşlardır.

4.Temyiz dışı sanık...'ün çeki soy adını bilmediği ... isimli şahıstan aldığını beyan etmesi üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 29.12.2007 tarihli 2007/2262 Karar sayılı ayırma kararı ile ... isimli şahsın dosyası tefrik edilerek 2007/61611 sırasına kaydının yapıldığı ve yetkisizlik kararı ile Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği anlaşılmıştır.

5. Mahkeme tarafından, sanık savunmaları, ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre, katılan ... İnşaat... Ltd. Şti.ye ait çek sayfasının sahte olarak üretildiği ve sanık tarafından kullanıldığı sabit kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Belgede sahtecilik suçlarında aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu çek aslının sanığın da hazır bulunduğu duruşmada incelenerek özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, yasal unsurları ve aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi ve çek aslının kanun yolu denetimine olanak tanıyacak şekilde dosyaya eklenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanığın suça konu sahte çeki bu özelliğini bilerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında, temyiz dışı sanıkların beyanları ve tüm dosya kapsamına göre, sanık...'ün çeki aldığını söylediği ve hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ayırma kararı verilerek yetkisizlikle Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen ... isimli kişi ile ilgili soruşturma akıbetinin araştırılarak, kamu davası açılmış ise dosyanın getirtilip incelenmesi, açılmamış ise bu şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilerek çekinme hakkı da hatırlatıldıktan sonra tanık sıfatıyla beyanının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle temyize konu karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2015/362 Esas, 2015/653 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,