Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7768 K.2021/5738

Bu dava ile Dairemizin 2019/5810 esasında kayıtlı dava dosyaları aralarındaki bağlantı nedeniyle birlikte incelenmiştir.

I- Sanık hakkında 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinıin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında temel ceza belirlenirken uygulama maddesinin 213 sayılı Kanıın'un 359/b yerine 359/b-l olarak gösterilmesi Mahkemece düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiş sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçları yönünden suç tarihlerinin en son Aralık/2009 ve Aralık/2010'da matrahlı beyanname verilmesi nedeniyle en aleyhe yorumla ”31/12/2009" ve ”31/12/2010" olduğu buna göre gerekçeli karar başlığında "2009" ve "2010" olarak eksik gösterilen suç tarihlerinin. ”31/12/2009" ve “31/12/2010“ olarak mahallinde düzeltilmesi; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında. Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih. 2014/140 Esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere. Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz nedenlerinin reddine, ancak;

Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği, sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak sübutu kabul edilen eylem sahte fatura düzenleme suçu kabul edildiği halde maddi hata sonucu hüküm fıkrasında "sahte fatura kullanma" şeklinde belirtilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan "kullanma" ibaresinin hükümden çıkartılması ile yerine "düzenleme" ibaresinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık hakkında 2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat ve 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu, bu suçların birbirine dönüşmeyeceği, 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulurken mütalaa, vergi raporları ve iddianameye uygun olarak sübutu kabul edilen eylem sahte fatura düzenleme suçu olduğu halde maddi hata sonucu hüküm fıkrasında “sahte fatura kullanma" şeklinde belirtildiği belirlenerek yapılan incelemede,

Sanığa yüklenen "2007, 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarının Kanun'daki cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, en aleyhe kabulle 2007 takvim yılı yönünden "31/12/2007" ve 2008 takvim yılı yönünden "31/12/2008" olan suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış: sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talepleri bu itibarla yerinde görüldüğünden,

diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA:ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun'un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

III- Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık hakkında "2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında: sanığın savunmasında, suça konu faturaların gerçek olduğunu cirosunun süreklilik arz etmediğini yanında çalışan işçisinin bulunmadığını faaliyetine ise 2011 yılının Aralık ayında son verdiğini savunmasına rağmen suça konu mükellefiyetin 31/12/2010 tarihinde resen silindiği ve yeterli kapasitesi ve 2011 yılına ilişkin mal alışının olmadığı halde mükellef sanıktan 2011 yılının şubat-mart-nisan aylarında 357.676 TL tutarında alış yaptığını bildiren mükelleflerin bulunduğu ve dosya arasına karşıt tespit tutanaklarının alındığı ve tüm dosya kapsamına göre

sanığın herhangi bir mal veya hizmet teslimi olmaksızın sahte fatura düzenlediğinin anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı 2011 takvim yılında zincirleme şekilde sahte fatura düzenleme suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, mahkumiyeti verine beraatine hükmolunması,