Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/7970 K.2024/2124

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Küçükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/383 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; sanığın suç kastı bulunmadığından ve suça konu belgenin aldatıcılık niteliği olmadığından suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ve sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 12.04.2015 tarihinde güvenlik görevlilerince yapılan yol kontrolünde sanık ...'un, üzerinde kendi fotoğrafı bulunan...kimlik belgelerine göre düzenlenmiş sahte sürücü belgesi ile yakalandığı anlaşılmıştır.

2. Sanık, aşamalarda üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından düzenlenen 16.04.2015 tarihli uzmanlık raporuna göre; suça konu sürücü belgesinin aralarında matbu basım, matbu ibarelerin yapı ve arızaları ile fotoğraf üzerinde basılı bulunan mühür izi özellikleri yönünden farklılıklar bulunduğunun belirlendiği, sürücü belgesnin tamamen sahte olarak hazırlanıp düzenlenmiş olduğu, yapılan sahteciliğin ilk nazarda kolaylıkla fark edilemeyecek nitelikte olduğu cihetle tetkik konusu belgesinin aldatma niteliğinin bulunduğunun rapor edildiği belirlenmiştir.

4. Mahkeme tarafından suça konu sürücü belgesi duruşmaya getirtilip, incelenmek suretiyle özellikleri tutanağa geçirilmiş, sürücü belgesinin aldatıcılık niteliğinin bulunduğu belirlenmiştir.

5. Mahkeme kabul ve uygulamasına göre, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülmekle, anılan suçtan cezalandırılmasına ilişkin temyize konu mahkumiyet hükmü kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Suça konu belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunduğuna yönelik uzmanlık raporu alınmış olması, mahkeme gözleminin tutanağa geçirilerek aldatma niteliğinin bulunduğunun tespit edilmiş olması ve sanık hakkında daha öncesinde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;

3. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince, kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi halinde anılan maddenin 1 nci fıkrasındaki hak yoksunluğuna hükmolunamayacağı, sanığa verilen 1 yıl 8 ay hapis cezasının kısa süreli olmaması nedeniyle aynı kanunun 53 üncü maddesinin 3 üncü fıkrası uyarınca aynı maddenin 1 inci fıkrasındaki yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmesi gerektiği gözetilerek, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Küçükçekmece 15. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.04.2016 tarihli ve 2015/461 Esas, 2016/383 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından "Sanığa verilen hapis cezası ertelenmiş olduğundan dolayı 5237 sayılı TCK 53/4 maddesi gereğince 53/1 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına" cümlesinin çıkartılarak yerine “uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilerek uygulanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,