Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8380 K.2023/10571

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen 10 ay hapis cezası yönünden hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu karar 28.12.2011 tarihinde kesinleşmiştir.

2. Fethiye 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.05.2015 tarihli karar ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde 20.11.2014 tarihinde suç işlediğinin ihbarı üzerine ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/746 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmaması nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...ı yerine Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavına soktuğu, temyiz dışı sanık ...ın, sınav cevap kağıdını doldurduğu ve imza attığı belirtilerek özel belgede sahtecilik suçundan dava açılmıştır. 2. Sanık savunmasında, suçlamaları kabul etmemiştir. 3. Temyiz dışı sanık ... Fırathan, sanık yerine sınava girdiğini, daha işaretleme ve imza atmadan yapılan kontrollerde durumun anlaşıldığını, beyan etmiştir. 4. Mahkemece tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediği kabulü ile hakkında temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin sekizinci fıkrasının (son) cümlesi uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.12.2011 tarihinden, denetim süresi içinde ikinci suçun işlendiği 20.11.2014 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığın motorlu taşıtlar sürücü sınavına kendisi yerine temyiz dışı sanık ...ı soktuğu, diğer sanığın sınav kağıdını doldurduğu ve imzaladığı iddiasıyla özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmış ve yapılan yargılama sonucunda her ne kadar sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut tutanaklardan olayın sınav başlamadan önce mi yoksa cevap kağıdının doldurulup salon başkanına tesliminden sonra mı ortaya çıktığının anlaşılmaması ve diğer sanık ...'in savunmasında daha işaretleme başlamadan ve imza atmadan olayın tespit edildiğini beyan etmesi karşısında,

öncelikle görevliler tarafından düzenlenmiş ayrıntılı bir tutanak olup olmadığı araştırılıp, ilgili cevap kağıdı ve yoklama listesi temin edilip, salon görevlileri dinlenerek bu durumun açığa kavuşturulması, olayın diğer sanığın "Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Salon Aday Yoklama Listesini" imzalayıp "Motorlu Taşıt Sürücü Adayları Sınavı Sınav Cevap Kağıdını" doldurmaya başladıktan sonra ancak salon görevlisine teslim etmesinden önce anlaşılması halinde, teslim edilen sınav cevap kağıdı belgesinin baştan itibaren görevlilerce içeriği itibariyle sahte olduğunun bilinmesi nedeniyle hukuki sonuç doğurmaya elverişli bulunmadığı,

durumun cevap kağıdının doldurularak sınav salonunda görevli olan salon başkanı ve sınav gözetmenine teslim edilip bu kişiler tarafından imzalanmasından sonra tespit edilmesi halinde ise, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesindeki resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin eksik araştırma sonucunda hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 26.01.2016 tarih, 2015/746 Esas, 2016/66 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,