Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/8875 K.2023/10969

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2014/299 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sahtecilik suçunun yasal şartları oluşmamasına rağmen hüküm kurulduğuna, aldatıcılık vasfı bulunan bir belge bulunmadığına, üçüncü kişileri kandırmadığına, zincirleme suç şartlarının oluşmamasına rağmen uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna, hakkında erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın şikayetinde, evli olduğu dönemde sanığın, kendisine ait nüfus cüzdanını hırsızlayarak, ... mağazasından 28.12.2011 tarihli senet düzenleyerek cep telefonu aldığı, daha sonra ... mağazasından 1186 TL bedelli senet ile bir cep telefonu daha aldığını, belgelerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiş, yapılan incelemede belgelerdeki imza ve yazıların katılanın eli ürünü olmaması üzerine sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Sanık soruşturma aşamasında verdiği ifadede; gemide çalıştığını, kimseyi dolandırmadığını beyan etmiş; kovuşturma aşamasında alınan savunmasında; ...mağazasında manav sorumlusu olarak çalıştığını, eşine ev aldığını, eşinin üzerine yaptığını, paraya ihtiyacı olmadığını beyan etmiştir.

3. 07.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu ... mağazasına düzenlenen senet aslı ve ... firması tarafından düzenlenmiş reyon fişi fotokopisi üzerinde yapılan imza incelemesinde katılan adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olmadığı belirlenmiştir.

4. Mahkemece atılı suçun sübut ettiği belirlenerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın eski eşine ait nüfus cüzdanı ve tapu fotokopisini kullanmak suretiyle sahte bonolar verdiğinin anlaşılması karşısında; eylemine uyan nitelikli dolandırıcılık suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması mümkün görülmüştür.

2. Olay ve olgular bölümünde anlatılan eylemde iddianame kapsamında bir adet ... mağazasına, bir adet ... mağazasına düzenlenen senet ve sözleşme olduğu belirtilmiş ve mahkemece sanığın eylemini zincirleme şekilde gerçekleştirdiği kabul edilerek zincirleme suç hükümleri uygulanmış ise de; dosya kapsamında ... mağazası ile yapılmış sözleşme ve ... mağazasına düzenlenmiş sözleşme ve senet bulunmadığı, ... firmasına düzenlenen bir adet senet aslı ve ... firması tarafından düzenlenmiş 1186 TL bedelli bir adet reyon fişi fotokopisi bulunduğu anlaşılmakla;

sanık yönünden zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi ve maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulması bakımından, öncelikle iddianame kapsamına göre sanığın ... ve ... mağazalarıyla düzenlediği satış sözleşmesi asıllarının ve ... mağazasına verilmiş varsa senet aslının akıbetinin araştırılarak,

belge asıllarının bulunması halinde sanık ve katılanın suç tarihlerinden önce kamu kurum ve kuruluşlarına verilmiş imza örneklerinin celbedilip, yeteri kadar imza ve yazı örneği de alındıktan sonra belgeler üzerindeki imza ve yazıların aidiyeti bakımından bilirkişi raporu alınması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2014/299 Esas, 2016/310 Karar sayılı kararınana yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,