Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/9108 K.2023/629

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/133 Esas, 2016/559 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi, düzeltme konusunda katılanın rızası olduğuna, sanığın suç işleme kastı bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulamama gerekçesi olarak gösterilen "sanığın inkar içeren savunma yapması"nın yasada sayılan gerekçelerden olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, 28.10.2014 olan suça konu çekin keşide tarihini 28.04.2015 olarak kendisinin düzelttiği ya da bir başkasına düzelttirip paraflattığı ve çek bedelinin tahsil edildiği anlaşılmaktadır. Sanık savunmasında, suça konu çekteki keşide tarihi değişikliğini katılanın rızası ile kendisinin yaptığını, ancak suç işleme kastı ile hareket etmediğini beyan etmiştir. Katılan, keşide tarihindeki değişikliğe rızasının olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece sanığın resmi evrak sayılan çekin keşide tarihinde oynama yaparak atılı suçu işlediği kabulü ile temyiz incelemesine konu mahkumiyet hükmü verilmiştir. Suça konu çek aslının dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiği görülmüştür.

IV. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendirip vicdani kanıya ulaşan Mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmamasına ilişkin temyizi yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2016/133 Esas, 2016/559 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,